Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-1226/22 по делу N А41-30470/2018

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-30470/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен, УФК по г. Москве - неявка уведомлен;

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании жалобу жалобы бывшего временного управляющего ООО "Н2О-АВТО" Мундусова Андрея Альбертовича на решение от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда Московского округа, принятое Председательствующим судьей: Анциферовой О.В., судьями: Гречишкиным А.А., Дербенёвым А.А.,

по заявлению Мундусова Андрея Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-30470/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Н2О-АВТО",

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Мундусов Андрей Альбертович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 185 000 руб., взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Мундусова Андрея Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-30470/2018 отказано.

Посчитав вынесенное решение от 14 ноября 2022 года незаконным, бывший временный управляющий ООО "Н2О-АВТО" Мундусов Андрей Альбертович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судом округа, установлено, что в обосновании требования заявитель указывает на длительное рассмотрение заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Н2О-АВТО" Красильникова Н.Н., выразившиеся в уклонении от погашения Мундусову А.А. судебных расходов, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 года по настоящему делу.

В обосновании размера компенсации заявитель указывает, что с него подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг конкурсному управляющему ООО "Н2О-АВТО" Красильникову Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.06.2013 N 14-П и от 11.11.2014 N 28-П, обоснованно исходил из того, что превышение срока рассмотрения заявления в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации и взыскании морального вреда.

Судом принято во внимание, что обособленный спор не относился к простой категории, содержал несколько требований, требующим исследования и оценки значительного объема доказательств; увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений, привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом судом округа установлено, что судом первой инстанции осуществлялось руководство ходом судебного заседания, ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства, оставлялись без удовлетворения.

Тот факт, что рассмотрение спора составило 199 дней, а по другому обособленному спору составил 43 дня, само по себе не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, что приведенные в заявлении обстоятельства сводятся к неправомерным действиям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, однако не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя о затягивании судебного разбирательства и неэффективности действий суда первой инстанции, были предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены, суд округа полагает необоснованными предположения, основанные на личном суждении заявителя, о попытках суда первой инстанции освободить конкурсного управляющего от взыскания с него убытков.

Также при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения факт взыскания с Мандусова А.А. судебных расходов в пользу лица, контролировавшего (по мнению заявителя) процедуру банкротства ООО "Н2О-Авто".

Кроме того, как отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель просил присудить компенсацию в размере 185 000 руб. в виде судебных расходов за оказание юридических услуг конкурсному управляющему ООО "Н2О-АВТО" Красильникову Н.Н которые подлежат взысканию с заявителя, что фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

С учетом изложенного, суд округа правомерно решил, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года по делу N А41-30470/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с бывшего временного управляющего ООО "Н2О-АВТО" Мундусова Андрея Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 300 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная