Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-4424/23 по делу N А40-98817/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-98817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., доверенность от 28.12.2022,

от ответчика - Лабоднева О.В., доверенность от 08.11.2022 N 734,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 835 220 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судами допущено неправильное применение норм права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-13906/21 по иску акционерного общества "Москапстрой" с истца по настоящему делу, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19159-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 247 042 338 рублей 28 копеек.

Ответчик был привлечено к участию в деле N А40-13906/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19159-07 и взыскания с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы задолженности, включающей долю ответчик, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 2 835 220 рублей 89 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по провалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды указали, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Сумма, оплаченная по дополнительному соглашению от 30.10.2008 N 08/19159-07, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя.

Согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и истцом, ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Поскольку доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку истец собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу А А40-13906/21.

Заявление ответчика о применении срок исковой давности было рассмотрено судами и отклонено, поскольку в силу пункта 1 статьи 196. пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является вступивший в законную силу 01.10.2021 судебный акт по делу N А40-13906/21.

Суды исследовал все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-98817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова