Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2007 г. N А09-1885/06-20-16 То обстоятельство, что Предприятие в спорный период включало в цену реализуемых товаров налог с продаж, представляло по нему в налоговый орган расчеты, не влечет безусловную обязанность уплатить исчисленную сумму в бюджет полностью, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регламентирующие уплату налога с продаж и ЕНВЛ для отдельных видов деятельности, такую обязанность не предусматривают. Суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконными действий должностного лица МИФНС, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности по налогу с продаж 1 и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2007 г. N А09-1885/06-20-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2006 г. N А09-1885/06-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.А. - начальник, З.Ю.Р. - юрисконсульт, дов. от 15.08.07 г. N 181, от налогового органа - М.А.А. - представитель, дов. от 09.01.07 г. N ВШ-06-05/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 г. по делу N А09-1885/06-20-16, установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 152 Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области (далее - налоговый орган), выразившихся во включении в справку N 5466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.02.06 г. задолженности по налогу с продаж в размере 46712,61 руб. и пени по нему - 28336,08 руб., (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.06 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.07 г. заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителей Предприятия, настаивавших на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятием оспариваются действия налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, необходимой для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В данной справке налоговым органом было указано на задолженность Предприятия по уплате налога с продаж в размере 46712,61 руб. и пени по данному налогу в размере 28336,08 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.01.03 г. Предприятие, в силу положений главы 26.3 НК РФ, обязано применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применение которой, согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога с продаж, единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, в период с января по май 2003 года Предприятие представляло в налоговый орган расчеты по налогу с продаж; согласно представленным расчетам, налог в продаж был исчислен к уплате в бюджет в размере 99383 рубля, фактически было уплачено 52664,39 руб.

Разница между исчисленной суммой налога с продаж и суммой, уплаченной в бюджет, учитывается налоговым органом в лицевом счете Предприятия как задолженность, на нее производилось начисление пени, что и было отражено в справке N 5466.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Обстоятельством, вследствие которого прекратилась обязанность Предприятия уплачивать налог с продаж, явилось вступление в действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ и соответствующего Закона Брянской области, регламентирующих применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

То обстоятельство, что Предприятие в январе-апреле 2003 года включало в цену реализуемых товаров налог с продаж, представляло по нему в налоговый орган расчеты, не влечет безусловную обязанность Предприятия уплатить исчисленную сумму в бюджет полностью, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регламентирующие уплату налога с продаж и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, такую обязанность не предусматривают.

Ссылка налогового органа на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А09-9599/03-12 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Указанными судебными актами определено, что налоговым органом в направленное в адрес Предприятие требование об уплате налогов и пеней от 22.04.03 г. N 167 обоснованно было включено предложение уплатить налог с продаж в размере 33539,28 руб. и пеню по нему в размере 585,2 руб. Однако, принятые по указанному делу судебные акты не содержат выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, за какой период имелась у Предприятия данная задолженность.

В материалах настоящего дела имеется уточненная хронология расчетов по налогу с продаж, представленная налоговым органом, из которой следует, что задолженность в размере 46712,61 руб. возникла лишь по состоянию на 27.08.03 г., т.е. спустя 4 месяца после направления Предприятию требования N 167, которое было предметом спора по делу N А09-9599/03-12.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанция также обоснованно отвергли доводы налогового органа о подтверждении суммы задолженности, отраженной в оспариваемой справке, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Правильная оценка дана судами и тому обстоятельству, что выдача справки с указанием задолженности по налогу с продаж и пене нарушало права Предприятия, поскольку в силу ст. 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на право торговли алкогольной продукцией необходимо было представление справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобы доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, получили в принятых ими судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года по делу N А09-1885/06-20-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.