Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-3138/23 по делу N А41-57066/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-57066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилина К.С., по доверенности от 03.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года

по иску САО "ВСК"

к ИП Шарыпову И.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шарыпову И.С. с требованием о взыскании убытков в размере 2 027 365 руб. 28 коп., процентов начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страхователем АО "ЛК "Европлан" и страховщиком САО "ВСК" были заключены договоры страхования специальной техники (передвижного оборудования) N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020, предметом которых являются страхование трактора Беларус-320.4, VIN Y4U320Z03L1102773, 2020 года выпуска и страхование трактора Беларус-82.1, VIN Y4R900Z01L1108658, 2020 года выпуска.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договорам лизинга N 2525196-ФЛ/ОРП3-20 от 09.12.2020 и N 2525198-ФЛ/ОРП3-20 от 09.12.2020, заключенным между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Торговый дом монтос". Согласно п. 3.9. договоров лизинга субарендатором указан ИП Шарыпов И.С.

На основании договоров субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021, заключенных между арендатором ООО "Торговый дом монтос" и субарендатором ИП Шарыповым Иваном Сергеевичем, вышеуказанные тракторы были переданы в пользование субарендатору, что подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 01.03.2021.

Страхователь - АО "ЛК "Европлан" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае: пожаром, в результате которого, застрахованному имуществу были причинены значительные повреждения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.08.2021, вынесенного старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Ногинское" майором полиции Ворониной Т.А., установлено, что неустановленное лицо совершило умышленное повреждение имущества: трактора Беларус-320.4, серийный номер Y4U320Z03L1102773, трактора Беларус-320.4, серийный номер Y4U320Z03L1102773, принадлежащего ПАО "Лизинговая компания "Европлан", чем причинило значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог, очаговые зоны пожара сосредоточены в каждом из шести автомобилей, очаги связанные между собой общей площадью горения. Данный вывод сделан на основании заключения специалиста от 06.09.2021, данного и.о. дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО.

Страховщик признал произошедший случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 535 337 руб. 72 коп. по платежному поручению N 26888 от 18.04.2022, страхового возмещения в размере 1 031 127 руб. 56 коп. по платежному поручению N 26887 от 18.04.2022 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, которым в рассматриваемом случае является лизингодатель ПАО "ЛК "Европлан".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении суммы исковых требований.

Так, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление N 2 453 838 (претензия 510 604, 510 603), в котором истец указывает на то, что в соответствии с распорядительным письмом от 11.03.2022 в собственность страховщика (ПАО "ЛК "Европлан") 04.07.2022 были переданы остатки погибших ТС.

28.07.2022 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599671 трактор "Беларус 82.1" был передан в собственность Ахсанова Р.Х. по цене 475 100 руб., вкл. НДС.

12.07.2022 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599654 трактор "Беларус 320.4" был передан в собственность Алиева Р.Ш. по цене 64 000 руб., вкл. НДС.

Таким образом, с учетом продажи годных остатков транспортных средств, сумма исковых требований составляет (967 127 руб. 56 коп. + 1 060 237 руб. 72 коп.) 2 027 365 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ИП Шарыпова И.С. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 2 027 365 руб. 28 коп., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что арендованная спецтехника была повреждена, а именно имело место полное выгорание кузовов, полное выгорание АКП и полное выгорание двигателей тракторов, то есть гибель имущества, доказательств того, что пожар произошел по вине или вследствие умышленных действий субарендатора не представлено, из материалов дела следует, что причиной пожара является поджог, причинитель вреда не установлен, пришли к выводу, что установленных ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на субарендатора обязанности возместить ущерб истцу, не имеется, у САО "ВСК" в связи с возмещением в результате страхования причиненных АО "ЛК "Европлан" убытков права требовать их возмещения с ИП Шарыпова И.С. по установленным ст. 965 ГК РФ основаниям не возникло.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная сумма представляет собой убытки, возмещенные САО "ВСК" в связи с пожаром застрахованного имущества (двух тракторов) - предметов лизинга по договорам лизинга, заключенным между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Торговый дом монтос", сдававшему тракторы в субаренду ИП Шарыпову И.С. по договорам субаренды спецтехники.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО "ВСК" считает, что ответственным за убытки лицом является использовавший трактор на праве субаренды предприниматель, к которому и обратило рассматриваемый иск.

Суды сочли предпринимателя не отвечающим за убытки, поскольку доказательств того, что пожар произошел по вине или вследствие умышленных действий субарендатора не представлено.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Между тем, суды при рассмотрении спора не установили, в какие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместило, вступило САО "ВСК" применительно к указанным положениям, не привлекли к участию в деле лизингодателя, лизингополучателя, не исследовали договоры страхования, лизинга, субаренды, не установили, каким образом окончены правоотношения сторон по договорам лизинга, субаренды в отношении спорного имущества, ущерба от пожара предметов лизинга, а также правовые основания (из деликта или из договора) для предъявления в порядке суброгации требования страховой компании к предпринимателю с учетом всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора и установлении обстоятельств дела судам также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Так как выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя и лизингополучателя, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, верно распределить бремя доказывания, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, учитывая правовые подходы, указанные Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А41-57066/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев