Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-3364/23 по делу N А40-101917/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-101917/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-101917/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК Ренессанс жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 16 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Пиличевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-35792245-810/13фл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

16 января 2013 года между Пиличевым А.А, (страхователь) и АО СК "Ренессанс здоровье" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом N PBC315617/2013, по которому истец является выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования", как кредитор по кредитному договору, на срок с 16 января 2013 года по 15 января 2016 года.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования" является изменяемой в течение срока действия договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному кредитному договору, увеличенной на 10% и не может превышать 110 000 руб.

В период действия договора страхования (22 июля 2014 года) наступила смерть застрахованного лица Пиличева А.А., что подтверждается определением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года.

Требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика 01 апреля 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 934, 943, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором является истец, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав появились у истца не ранее истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 305-ЭС22-9756, установив, что о нарушении Пиличевым А.А. условий договора истец должен был узнать не позднее 25 июля 2014 года, даты наступления очередного платежа после смерти Пиличева А.А., тогда как первое обращение истца к ответчику в досудебном порядке последовало только 01 апреля 2022 года, то есть через почти 8 лет с даты, когда истец должен был узнать о наличии оснований для страховой выплаты и 6 лет 6 месяцев с даты назначения в банке временной администрации в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное длительное бездействие, как прежнего руководства истца, так и ГК "АСВ" не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение, возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования за пределами как срока на который он заключен (15 января 2016 года) так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования (15 января 2019 года).

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года N 305-ЭС22-17249.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-101917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова