Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-36663/22 по делу N А40-64687/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-64687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Соболь С.А., дов. от 01.04.2022

от ответчика - Шадрин Р.Р., дов. от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Курочкиной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2022,

в деле по иску ИП Курочкиной Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочкина Татьяна Ивановна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о компенсации ущерба в размере 1 150 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 770 550 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Курочкина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заказчиком Курочкиной Т.И. (истец) и исполнителем ООО "Центрстрой" (ответчик) заключен Договор на выполнение работ от 09.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода, монтажу водомерного узла, оформлению технической документации, а также выполнить иные действия в соответствии с проектом и условиями, указанными в п. 1.2. Договора для обеспечения водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 19, корпус 3, а истец обязуется оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы исполнителя включают в себя: прокладку хозяйственно-питьевого водопровода; осуществление монтажа водомерного узла; оформление технической документации; исполнение обязательства по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения г. Москвы; оформление акта подключения к системе центрального водоснабжения; проведение гидравлических испытаний; оформление акта ввода в эксплуатацию; предоставление пакета документов для оформления договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды с АО "Мосводоканал"; оформление работ в установленном законом порядке, получение всех разрешительных документов для исполнения работ; оформление промежуточных и иных необходимых документов для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (предоставление актов работ); передачу заказчику готовой, полностью работоспособной и функционирующей системы водоснабжения, в полном соответствии с установленными нормами и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязан осуществить производство работ в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и надлежащим качеством.

27.03.2020 комиссией в составе представителей УТК АО "Мосводоканал", истца и ответчика составлен и подписан акт N 252 технической приемки водопроводной сети.

Истец указал, что 25.06.2020 произошло затопление помещений, находящихся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 19, корп. 3, в результате которого данным помещениям был причинен ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию АНО "Экспертная компания "Синергия" для установления причин затопления, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления цокольного этажа, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением.

По результатам исследований было составлено заключение специалиста от 20.08.2020, в соответствии с которым причиной затопления стало невыполнение герметизации узлов ввода водопровода и трубопроводов теплосети в цокольный этаж здания; невыполнение работ по трамбовке грунта при прокладке вышеуказанных инженерных коммуникаций.

По мнению истца, причиной затопления цокольного этажа вышеуказанного здания стало некачественное выполнение работ ответчиком.

Кроме того, в соответствии с данным заключением специалиста в результате затопления в помещениях цокольного этажа вышеуказанного административного здания образовались следующие повреждения: вокруг здания были выявлены локальные зоны относительного разуплотнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,3 - 3,6 метра, а также локальные зоны повышенного увлажнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,9-3,1 метра; стены и перегородки в цокольном этаже увлажнены на высоту от пола до 1,3 м; на стенах и перегородках в помещениях цокольного этажа образовались плесневые грибы; выявлены отслоения окрашенного стеклохолста от перегородок; набухание наличников дверей; деформация плит потолочной системы "Армстронг" вследствие повышенной влажности в помещениях цокольного этажа.

Истец указал, что для устранения дефектов работ, ставших причиной залива, истец заключил с третьим лицом договор подряда от 16.08.2021 на ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления цокольного этажа, а также ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением. Общая стоимость работ по устранению последствий залива, предусмотренная договором подряда от 16.08.2021, составила 1 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.6. Договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за некачественно исполненные работы по Договору.

Согласно п. 5.6.2 Договора за ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу после окончания работ вследствие ненадлежащего качества, отвечает исполнитель и обязуется возместить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.06.2020 ответчиком было предоставлено гарантийное письмо N 27, в соответствии с которым ответчик гарантирует устранение всех скрытых дефектов в отношении построенного водопроводного ввода Д = 63 мм по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3, после подписания АО "Мосводоканал" акта технической приемки.

Как указал истец, данные обязательства ответчик до 16.08.2021 не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 711, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно установлено, что ответчик выполнил работы по герметизации ввода узла водопровода в соответствии с условиями Договора подряда от 09.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор по существу судами обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-265406/2020, установлен факт выполнения обязательств ООО "Центрстрой" по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 252 от 27.03.2020, которым установлено соответствие водопровода проекту и готовность его к эксплуатации, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостью проведения гидравлических испытаний и иными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, в период с 25.06.2020 в адрес ООО "Центрстрой" от ИП Курочкиной Т.И. не поступало каких-либо уведомлений о затоплениях на объекте, уведомлений о некачественно выполненных работах, равно как не поступали вызовы на осмотр объекта совместно с заказчиком и экспертными организациями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 6.3. договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в адрес ООО "Центрстрой" не направлялись со стороны истца документы, подтверждающие факт затопления и факт причинения ущерба по вине ООО "Центрстрой", вызов на объект для составления акта не осуществлялся.

Суды оценили заключение внесудебной экспертизы критически, поскольку оно получено без извещения ответчика

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-64687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова