Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-32927/22 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПК "Машстройинжиниринг" - Шеховцова А.С. - дов. от 29.04.2022 г.

от Куранова Э.Г. (представитель участников должника) - Моисеев А.Г. - досв. от 02.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года

кассационную жалобу представителя участников должника ООО Производственная компания "Машстройинжиниринг" Куранова Эмиля Геннадиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "Машстройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "Машстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИПСтрой N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-124226/21 включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника ООО Производственная компания "Машстройинжиниринг" Куранов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судом не предоставлено времени для формирования позиции по спору, а также для сбора доказательств.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и от ООО "МИП-Строй N 1" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Куранова Э.Г. и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Куранова Э.Г. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "МИПСтрой N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО ПК "Машстройинжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки N58-0219-Р-МИП1 от 28.02.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю конструкции металлические (далее - "Товар") для объекта: Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 Этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Двухпутный перегонный тоннель от ст. "Юго-Восточная" до ст. "Окская улица" (далее - "Объект"), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1. определена цена договора в размере 81 050 285 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 13 508 381 руб.

В силу положений п. 5.1.1 Договора Поставщик обязался поставить Товар в количестве (объеме) и сроки в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 12 ноября 2020 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

Вместе с тем, ООО "Машстройинжиниринг" приятые на себя обязательства в установленные Договором сроки не выполнило, за Поставщиком числиться задолженность в размере 12 683 567,59 руб. Обосновывая заявленное требование, кредитор в материалы дела представил платежные поручения о перечислении в адрес должника платежей. Должник не опровергнул доводы кредитора и представленные им доказательства о том, что товар на заявленную сумму должником в адрес кредитора не поставлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, которые отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве обоснования для отложения заявитель сослался на необходимость представления документов в обоснование своих возражений, а именно документов, подтверждающие частичную поставку товара.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, времени для решения подобного вопроса было достаточно, так как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы еще в марте 2022 года и было принято определением суда от 15 марта 2022 года подлежащим рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований кредитора на 02 августа 2022 года.

Риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в разумный срок в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для предоставления документов в установленный судом срок, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова