Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-4164/23 по делу N А41-78569/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-78569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МетроПласт Инжиниринг" (истец) - Кубасова Н.Н. по дов. от 07.03.2023 года,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по МО (ответчик) - Сосновский А.М. по дов. от 26.12.2022 года; Ягло А.Г. по дов. от 22.08.2022 года,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МетроПласт Инжиниринг"

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МетроПласт Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по МО

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетроПласт Инжиниринг" (далее - ООО "МПИ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МетроПласт Инжиниринг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МетроПласт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПИ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2020 N 2077.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 22.07.2020 б/н, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2020 б/н, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.09.2020 N 15-20/1110.

По результатам рассмотрения акта от 27.04.2020 N 2077, дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2020 N 15-20/1110, возражений налогоплательщика от 22.07.2020 б/н, от 19.10.2020 б/н, а также иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.274.937 руб. ООО "МПИ" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67.413.902 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60.859.695 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 51.994.077 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2021 N 0712/062772 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 оставлено без изменения.

ООО "МПИ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом необоснованно исключены расходы и не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер", не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а также на процессуальные нарушения при вынесении спорного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств.

Как верно установлено судами, основным видом деятельности ООО "МПИ" является производство изделий из пластмасс.

В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены, в том числе такие виды деятельности как предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Согласно разделу "О компании" интернет-сайта metroplast.ru, ООО "МПИ" является заводом полимерных изделий и специализируется на производстве и разработке деталей из конструкционных пластмасс, а также изготовлении прецизионных пресс-форм для литья изделий из композиционных полимеров. С 1996 года общество занималось разработкой и поставкой запасных частей для ремонта эскалаторов Московского метрополитена. С 2006 года ООО "МПИ" стало заниматься переводом запасных частей эскалаторов метро (элементов ступеней), изготавливаемых из фенопласта и алюминия, на конструкционные полимеры (полиамид, полибутилентерефталат, термоэластопласт, поликарбонат). В 2012 году обществом освоено производство колес для ступеней эскалаторов из стеклонаполненного полиамида с полиуретановым ободом. С 2014 года ООО "МПИ" началась поставка настилов ступеней эскалаторов из негорючего композитного полимера взамен алюминиевых настилов и настилов, изготовляемых из фенолформальдегидных смол. В 2016 году обществом освоены композитные угленаполненные полимеры, а также организовано производство литьевой оснастки (пресс-формы). В 2017 году организованный ООО "МПИ" цех по металлообработке перерос в полноценное инструментальное производство. С 2018 года обществом осуществляется производство оснастки для сторонних заказчиков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещений ООО "МПИ", расположенных по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12, по итогам которого инспекцией установлено, что по указанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание. На первом этаже данного здания расположен производственный цех, складские помещения, вспомогательные помещения. Производственный цех оснащен специализированным оборудованием, станками, рабочими местами. В производственном цехе в ходе осмотра на местах присутствовали работники, осуществляющие производственную деятельность. В складских помещениях налоговым органом установлено наличие сырья и готовой продукции. На первом этаже данного здания также установлены вспомогательные помещения производственного цеха: склад брака, помещения опытных исследований и др. Второй этаж данного здания оснащен кабинетами с рабочими местами, в которых обнаружено наличие офисной мебели и техники. В ходе осмотра кабинетов сотрудники осуществляли рабочий процесс (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2019 б/н).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, полученными налоговым органом, общая численность работников ООО "МПИ" составляла в 2016 году - 85 человек, в 2017 году - 88 человек, в 2018 году - 92 человека. В соответствии со штатной расстановкой ООО "МПИ" в проверяемый период общество располагало конструкторско-технологической службой (3 занимаемых ставки), производственной службой (37 занимаемых ставок), службой качества (1,75 занимаемых ставок), службой снабжения и сбыта (4 занимаемых ставки).

По результатам анализа банковской выписки ООО "МПИ" за период с 2016 года по 2018 год Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области установлено, что основными заказчиками продукции заявителя являлись НПАО "НПХ Рокада" и ГУП "Московский метрополитен", на что указывают поступления денежных средств на сумму 756.556.044 руб. от НПАО "НПХ Рокада" за поставку обществом комплектующих для эскалатора, сырья, натяжных станций, тормозных деталей, пресс-формы и пр., а также денежных средств на сумму 96.683.777 руб. от ГУП "Московский метрополитен" за поставку настилов, гребней, поднастильных листов, подступенек, материалов, роликов, козырьков, бегунков ступеней эскалаторов, шестеренок, вкладышей, втулок, валиков, валов, что составляет 87 процентов и 11 процентов, соответственно, от общего оборота денежных средств, полученных налогоплательщиком за реализацию продукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, НПАО "НПХ Рокада" создано 27.12.2000. Основным видом деятельности НПАО "НПХ Рокада" является производство прочих пластмассовых изделий. В качестве дополнительных видов деятельности данной организацией заявлены, в том числе такие виды деятельности как производство изделий из пластмасс, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ установлено, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "МПИ", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного документооборота.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки, являются несостоятельными по делу, поскольку не влекут признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Ссылка заявителя на адвокатские опросы свидетелей Жевнова Д.П., Митрофанова А.В., Сизоненко Д.М. не могут быть приняты судами, поскольку показания указанных лиц не подтверждают факт реального оказания услуг спорными контрагентами.

Кроме того, Митрофанов А.В. и Сизоненко Д.М. были опрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом в ходе судебного заседания представлено Заключение специалиста от 24.05.2021 N 11/05/21 Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - Заключение от 24.05.2021) по результатам исследования материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, в котором, как указано в заключении, использовался метод налоговой реконструкции.

С учетов всех осуществленных расчетов данными специалистами определено, что ООО "МПИ" не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 7.495.367 руб., а не 67.413.902 руб., как определено налоговым органом, исключившим расходы по спорным контрагентам в полном объеме. В результате произведенной корректировки сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету по минимально возможным фактическим затратам по приобретению товаров у ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" данными специалистами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 2016 - 2018 годы составила 9.232.506 руб., а не 60.859.695 руб., как установлено инспекцией, в связи с чем заявитель полагает, что налоговым органом, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 3, 31 НК РФ, необоснованно в полном объеме исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами.

При этом, согласно пункту 1.4 Заключения от 24.05.2021 (л.д. 131 - 176 том 23), исследование проводилось в предположении предоставления достоверной информации для решения поставленных вопросов.

Специалисты указали, что вся необходимая информация, предоставленная в ходе проведения исследования, принимается без какой-либо проверки, как в полной мере и корректно отражающая хозяйственные операции в течение соответствующих периодов.

Документы представлены на исследование в виде скан-копий, специалисты не несут ответственность за их подлинность.

Как указано на странице 29 Заключения от 24.05.2021, "... специалисты исходили из того, что для производства МПЗ в приоритетном порядке использовались остатки на складе. Если остатков не хватало, то использовались материалы, закупленные у всех прочих контрагентов, кроме ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит". Если же и их не хватало, то полученная разница рассматривалась как потребность в закупках у спорных контрагентов".

Как обоснованно указано судами, данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в первых числах месяца оприходуется сырье от ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" с наименованием, в количественном и суммовом выражении аналогичному как и от реальных и постоянных поставщиков сырья, а с середины месяца уже сырье непосредственно от реальных поставщиков сырья - ООО "ПолиПорт", ООО "Резинекс Рус", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть".

Таким образом, как верно указали суды, как следует из представленной первичной документации, ООО "МПИ" изначально оприходовалось сырье, полученное от спорных контрагентов, с последующим количественным задвоением от реальных поставщиков, что не соответствует выводам, изложенным в Заключении от 24.05.2021.

Налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом протокольным определением от 06.12.20222 отклонено ходатайство заявителя о назначении экономической эксперты, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что семейная предпринимательская деятельность обусловлена деловой целью и экономически обоснована, что, в свою очередь, повлекло неправомерное и необоснованное использование налоговым органом и судом первой инстанции данных фактов как основание для вменения их налогоплательщику в качестве налогового правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-78569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная