Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-5091/23 по делу N А40-266632/2021

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-266632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мамонтов М.В. по дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/213,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд ЖКХ Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 916 руб., пени в размере 264,47 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность в размере 8 916 руб., пени в размере 264,47 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд ЖКХ Белгородской области (истец) в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 43, находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик).

Требования истца основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного помещения.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 264,47 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158, 168 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами правомерно указано, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 500 руб. При этом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, о частичной оплате задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе тем, что истец заявил требования до даты регистрации права оперативного управления указанного лица на спорную квартиру и оплаченного периода.

Оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек (500 руб.) является явно неразумным и чрезмерно завышенным, апелляционным судом не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Иные доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-266632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль