Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74212/22 по делу N А40-266632/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-266632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-266632/21

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства белгородской области (ОГРН: 1123100001595) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кононова Д.Д по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.12.2018 по 22.11.2020 в размере 8 916 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 264,47 руб.,

ссылаясь на то, что:

- согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора;

- в соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru;

- Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.4, включен в вышеуказанную программу;

- согласно выписке из ЕГРН, Министерство является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.4, кв.43, общая площадь которого составляет 45,00 кв. м.;

- ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 22.11.2020 г. в размере 8 916 руб.;

- на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 264,47 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении к неустойке моратория, указывал на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; истец не представил доказательства направления счетов; просил применить статью 333 ГК РФ; указал, что судебные расходы заявлены необоснованно, просил снизить размер расходов по мотиву неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, Решением от 09.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о действии моратория, о передаче имущества в оперативное управление, принимая во внимание заявленные уточнения истцом исковых требований и периода взыскания задолженности;

- требование о взыскании долга обоснованно, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- исходил из принципа разумности судебных издержек, учел сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, количество инициированных судом аналогичных споров с участием тех же сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; истец не представил доказательств направления ответчику счетов, следовательно требование о взыскании неустойки неправомерно; указал, что судебные расходы заявлены необоснованно, просил снизить размер расходов по мотиву неразумности заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.16), право оперативного управления указанной квартирой закреплено за ФКУ "Войсковая часть 25624". Однако запись о регистрации права в ЕГРН внесена 23.11.2020. Таким образом, за период с 01.12.2018 по 22.11.2020 г. надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Министерство обороны РФ.

Обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ).

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Таким образом, не направление платежных документов, вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения собственника от внесения платы по взносам на капитальный ремонт и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вопреки доводам жалобы относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично, в размере 500 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с 3 000 руб. до 500 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцом фактически. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-266632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев