Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-3485/23 по делу N А40-87935/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-87935/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭ-Сервис"

на постановление от 13.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "АЭ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.02.2021 N 6149/ОАЭ-АХУ/20/1/1 в размере 120 330,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ООО "АЭ-Сервис" о взыскании неустойки в размере 120 330,27 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АЭ-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 115 865,20 руб., а также государственная пошлина в размере 7 388,70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АЭ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Такташов А.С. является сотрудником организации ответчика (не представлены приказы, должностные инструкции, штатное расписание и иные документы), и наличие у названного представителя соответствующих полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовал представитель. Ответчик обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о произошедших поломках и о составлении акта осмотра, а также об отсутствии у Такташова А.С. полномочий на подписание каких-либо актов осмотра. Ответчик настаивает на том, что у него фактически отсутствовали обязанности по оказанию услуг в тех административных зданиях, где было обнаружено размораживание теплообменников, а увеличение объема оказываемых услуг без достижения сторонами соответствующего соглашения не отвечает требованиям закона.

Представленный ОАО "Российские железные дороги" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.02.2021 N 6149/0АЭ-АХУ/20/1/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых завес и систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения в административных зданиях ОАО "РЖД", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию тепловых завес систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения в административных зданиях с использованием расходных материалов. Содержание услуг, их объем, цель и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение N1 к Договору).

Обращаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на акт от 27.12.2021, согласно которому 23.12.2021 и 25.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, а также 26.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, произошло размораживание теплообменников, истец просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 120 330,27 руб., начисленную истцом на основании пункта 7.5. договора.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что административные здания, указанные в акте от 27.12.2021 (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ул. Каланчевская, д. 6/2) не совпадают с административными зданиями, которые указаны в техническом задании, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг в тех административных зданиях, которые указаны в акте от 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Так, из акта от 27.12.2021 следует, что 23.12.2021 и 25.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, а также 26.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2 произошло размораживание теплообменников в зданиях ввиду недостаточного контроля со стороны обслуживающей организации.

Оценив представленный акт, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт подписан сотрудником ответчика Такташовым А.С., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аналогичный довод кассационной жалобы ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Установив, что Такташов А.С. является техническим специалистом в должности инженера организации ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика о неотносимости указанных в акте адресов объекта к согласованным договором местам оказания услуг, об отсутствии фактов нарушения обязательств.

Отклоняя возражение ответчика о том, что обслуживание теплообменника не входило в перечень обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данное обстоятельство противоречит содержанию услуг, поименованному на странице 19 Технического задания (приложение N 1 к договору) в отношении приточно-вытяжной вентиляции: ежедневный визуальный контроль работы с фиксацией результатов в журнал эксплуатации; проверка работы и очистка теплообменных аппаратов, исходя из которых следует, что теплообменник является частью системы приточно-вытяжной вентиляции.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 7.5 договора, исходя из расчета штрафа, указанного в претензии истца, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию штраф в размере 115 865, 20 рублей, при этом отклонив ссылку ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду ее недоказанности последним.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-87935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба