Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-4703/23 по делу N А40-116840/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-116840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Игнатенко К.А. по дов. от 10.01.2023 N Д0050/ЯЛ-23

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ямалтрансстрой"

на решение от 28.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Гинчука Д.С.

к АО "Ямалтрансстрой"

третье лицо: ООО "Современные решения"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: ИП Гинчук Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 020 400 руб.

АО "Ямалтрансстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП Гинчуку Д.С. о признании договора уступки права требования N 1/2020 от 05.09.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные решения" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N 1/2020 от 05.09.2021 (далее - договор цессии), заключенным между ООО "Современные решения" (цедент, третье лицо, субподрядчик) и ИП Гинчуком Д.С. (цессионарий, истец) к последнему перешло право требования задолженности на сумму 3 020 400 руб. к АО "Ямалтрансстрой" (должник, ответчик, подрядчик) по договору субподряда N 12/2019 от 09.01.2019 (далее - договор подряда) на выполнение работ на объекте: "Комлекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск".

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 5 104 800,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.03.2020, выпиской из журнала учета выполненных работ за период с 09.01.2019 по 06.03.2020, которые были подписаны сторонами без замечаний, счетом-фактурой N 1 от 06.03.2020.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность на его стороне составила 3 020 400 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании вышеназванного договора цессии недействительным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 166 - 168, 309, 310, 382, 384, 423, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и по общему правилу недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем ответчиком не было представлено в дело доказательств злоупотребления сторонами договора цессии своими правами, как и не указано, в чем именно выражается злоупотребление сторонами своими правами.

Кроме того, ответчик не представил в дело обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил его права и законные интересы в связи с переменой первоначального кредитора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. Само по себе заключение договора уступки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а экономическая причина его заключения предполагается и обязанность по доказыванию таких причин законодательством не установлена.

Договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он совершен с намерением причинить ему вред, как и не представил доказательств самого факта возникновения у ответчика ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что договор цессии содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право. При этом суд не установил наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования, кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а доводы ответчика об обратном не подкреплены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии у истца отдельного банковского счета для осуществления расчетов за уступленное право и о том, что исполнение судебных актов судов приведет к нарушению бюджетного законодательства, признаны судебной коллегией несостоятельными по причине ошибочного толкования ответчиком норм материального права, так как в настоящем случае по договору цессии истцу от третьего лица перешло право требования задолженности от ответчика, а не была произведена замена стороны (субподрядчика) в договоре подряда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-116840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль