Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

город Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником Ехлаков Е.П. - лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк" - Авраменко М.А - дов. от 31.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалоба кредитора ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нега Дом", причинившее должнику убытки в общем размере 2 951 625,14 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника

в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 951 625,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Евгения Петровича, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нега-Дом", причинившее должнику убытки в общем размере 2 951 625,14 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что длящееся бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы ООО "Нега-Дом", на сумму основного долга, то есть к убыткам, в общем размере 2 951 625,14 руб.

По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Дело" аффилировано с должником, о злоупотреблении правом, и действии в обход закона по подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П.

Представленные конкурсным управляющим должником и АО "Райффайзенбанк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Ехлаков Е.П. и представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что ООО "Дело" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нега Дом", причинившее должнику убытки в общем размере 2 951 625,14 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Нега-Дом", истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим должника, пришли к верному выводу о том, что негативные последствия ее не взыскания не могут быть возложены на Ехлакова Е.П.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., по настоящему делу бывший генеральный директор Должника Колесников Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Суды исходили из того, что вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО "Нега-Дом",, в частности, договоры займа, платежные поручения и т.д.

Суды верно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего документации в связи с ее непередачей является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности.

Судами учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае взыскания задолженности с ООО "Нега-Дом", она была бы фактически погашена.

Суды отметили, что из инвентаризационной описи имущества ООО "Нега Дом", следует что единственное имеющееся у него имущество - это объекты недвижимости, расположенные. по адресу: ул. Новороссийская, 21.

Между тем, на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Михеева О.Л., в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО "Нега Дом" приостановлено.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 г. по делу N А12-62831/2016 установлено следующее:

"Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Нега Дом" по результатам проведенной инвентаризации установлено следующее имущество: одноэтажное здание финской бани (площадь 96,4 кв.м.); двухэтажный особняк большой (площадь 2 088,8 кв.м.); земельный участок (10 187 кв.м); одноэтажный особняк малый (площадь 307, 1 кв.м.) расположенное по адресу: город Волгоград, улица Новороссийская, дом 21.

23.11.2017 года в материалы дела от Следственного комитета Российской Федерации поступила информация о том, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, в рамках которого Постановлениями Басманного районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Новороссийская, дом 21.

Судом установлено, что постановлением наложен арест на имущество ООО "Нега Дом" в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения мошенничества. Приостановлено производство по делу N А12-62831/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью "Нега Дом" до рассмотрения уголовного дела N201/679575-12".

Суды установив, что в рамках дела N А12-6248/2021 вступившими в силу судебными актами отказано в снятии ареста с имущества ООО "Нега Дом" в связи с введением процедуры банкротства, пришли к верному выводу о том, что указанное арестованное имущество может быть реализовано лишь в целях удовлетворения требований потерпевшего в рамках уголовного дела, а не требований кредиторов ООО "Нега Дом".

Как следует из данных ЕФРСБ, иное имущество у ООО "Нега Дом" отсутствует, торги по продаже какого-либо имущества не проводились, требования кредиторов не погашались.

Суды верно отметили, что даже в случае включения требований Должника в реестр требований кредиторов ООО "Нега Дом", требования Должника не были бы погашены, т.к. у ООО "Нега Дом" отсутствует оборотоспособное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что взыскание задолженности с юридического лица, признанного банкротом, у которого отсутствует имущество, было бы нерациональным, повлекло бы увеличение текущих расходов, и не привело бы к фактическому увеличению конкурсной массы.

Суды приняли во внимание, что заявитель, являясь аффилированным с должником, обладая первичной документацией, не переданной конкурсному управляющему, злоупотребляет своими правами, поскольку обращается с жалобами в отношении конкурсного управляющего с целью воспрепятствовать его деятельности, снизить размер ответственности контролирующих лиц, а также затянуть удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не входящих в группу компаний "Диамант".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены правила оценки доказательств: все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева