Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Алимов И.С., доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по заявлению ИП Бурых А.Н. к ООО "ЖК-Ресурс" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" заменено на правопреемника - Мордвинову Марину Валерьевну.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. на правопреемника индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и учете требований Мордвиновой М.В. как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование Мордвиновой М.В. учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурых Александр Николаевич, Мордвинова М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлено без изменения.

ИП Бурых А.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "ЖК-Ресурс" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании с них судебных расходов в размере 100 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление ИП Бурых А.Н. удовлетворено частично. С ООО "ЖК-Ресурс" в пользу Бурых А.Н. взысканы судебное расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.07.2021 между ИП Бурых А.Н. и ИП Кубарем И.В. заключен договор поручения N 21-099-А41-97272/15-01 по оказанию заявителю юридической помощи, заключающейся в представлении его интересов по делу NА41-97272/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о понижении очередности удовлетворения требования Мордвиновой М.В.

Судами также установлено, что в связи с рассмотрением спора кредитором понесены расходы на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 28.03.2022, платежным поручением N 271 от 17.12.2021.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен объем работы представителя и учтены возражения конкурсного управляющего, в связи с чем судом снижен размер расходов на представителя.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова