Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-2915/23 по делу N А40-115964/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-3393/23 по делу N А40-71759/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-71759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Хворов П.Ю., управляющий, решение АСГМ,

от ответчика - Шастин Д.Ю., доверенность от 2401.2023,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй менеджмент "Открытие"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй менеджмент "Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.062.862 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-300571/2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй менеджмент "Открытие" и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие", по результатам рассмотрения которого решением от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, встречные требования сторон друг к друг частично удовлетворены, а судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Между тем, в рамках данного дела судом было установлено, что с учетом удержания ответчиком авансового платежа, фактически истцом подлежат оплате работы на сумму 11.442.585 руб. 52 руб., в связи с чем суды удовлетворили требования в указанном размере.

Суд установил, что срок оплаты указанной задолженности установлен п. 5.4 заключенного сторонами договора N ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018.

Между тем, в нарушение пятидневного срока, установленного в данном пункте договора, после направления Обществом с ограниченной ответственностью "Строй менеджмент "Открытие" комплекта документации с уведомлением об окончании всего комплекса строительно-монтажных работ Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" от приемки результата работ уклонилось, в установленный п. 4.5 договора (5 дней - не позднее 26.04.19) мотивированный отказ от банка не поступил, подписанный со стороны банка акт окончательной сдачи-приемки работ не возвращен.

В рамках данного дела, судом было отмечено, что представленными в материалы дела письмами подтверждается передача Обществом с ограниченной ответственностью "Строй менеджмент "Открытие" результата работ банку, при этом счет на оплату в сумме 16.344.546 руб. 56 коп был предъявлен последнему 19.04.2019.

Суд также указал, что срок оплаты признанной судом задолженности в сумме 11.442.585 руб. 52 руб. наступил 13.05.2019.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что, поскольку взысканная в рамках дела N А40-300571/2019 задолженность образовалась в связи с неисполнением банком встречного обязательства по оплате, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Так, по расчетам истца неустойка за период с 13.05.2019 по 23.03.2022 составила 2.062.862 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что в рамках дела N А40-300571/2019 судом был установлен факт наличия задолженности за выполненные работы на стороне ответчика, при этом указанное дело на основании ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для текущего спора.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекратились не в момент вступления в законную силу решения по данному делу, а ретроспективно в момент возникновения у банка права требования возмещения убытков, суды указали, что зачет взаимных требований в рамках указанных правоотношений был произведен в судебном порядке, а факт наличия убытков на стороне банка был установлен непосредственно судом.

Таким образом, учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства о возмещении убытков наступил не ранее, чем вступило в законную силу решение о взыскании данных убытков (23.03.2022), в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим обстоятельствам дела, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая преюдициальность судебных актов по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства по оплате выполненных работ имеют договорный характер и возникли на основании положений договора, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла до вступления в силу решения по делу N А40-300571/2019.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А40-71759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова