Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-3276/23 по делу N А40-104510/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-104510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Китин А.С. по доверенности N 231-22 от 05.12.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети"

на решение от 30.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" (далее - ООО "Промэнерго Сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1136/П от 22.03.2016 в размере 15 449 071 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 643 317 руб. 53 коп. за период по 10.08.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнерго Сети" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 15 449 071 руб. 39 коп., неустойка за период с 21.07.2019 по 31.03.2022 в размере 4 023 698 руб. 37 коп., неустойка, начисленная с даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промэнерго Сети" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Промэнерго Сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1136/П от 22.03.2016 на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Величина заявленной мощности на период регулирования 2019 - 2020 согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору в размере 0,817 МВт. Величина заявленной мощности на период регулирования 2021 в размере 3,817 МВт в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору ответчиком не согласована.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с июня 2019 по декабрь 2021 поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 15 449 071 руб. 39 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 21.07.2019 по 10.08.2022 в размере 4 643 317 руб. 53 коп., с последующим взысканием неустойки с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС 16-4576, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца подано две заявки на 2021 год в отношении заявленной мощности по точкам поставки ответчика, по первой из которых в отношении точек ф.631, ф.673, ф.605, ф.644 указана заявленная мощность 0,817 МВт, по второй в отношении точек ф.10-14, ф.10-24 указанная заявленная мощность составляет 3 МВт, что в сумме составляет величину заявленной мощности 3,817 МВт, на применении которой при взыскании задолженности за 2021 год настаивает истец.

Судами принято во внимание, что заявленная мощность в отношении ответчика учтена в сводном прогнозном балансе истца, утвержденном приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", на 2021 - 2024 годы" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61990), утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2021 -2022.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2021 исходя из величины мощности - 3,817 Мвт, были обосновано отклонены судами, поскольку применение иных значений заявленной мощности кроме как учтенных при формировании тарифного решения со стороны истца является нарушением действующего законодательства.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 4 023 698 руб. 37 коп. за период с 21.07.2019 по 31.03.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку, начисленную с даты окончания вышеуказанного моратория по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Промэнерго Сети" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Промэнерго Сети" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Промэнерго Сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-104510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.