Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-4425/23 по делу N А40-153581/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-153581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - Мочегов А.П. по доверенности от 10.11.2022,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Метрополитен" - Жирнова М.А. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Метрополитен"

о взыскании задолженности, об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Метрополитен" (далее - ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный 27.04.2022 по контракту от 31.01.2022 N 0373200082181001434 товар в размере 2 195 00 руб., обязании ГУП "Московский Метрополитен" принять поставленные по товарной накладной от 04.05.2022 г. 7372 пар диэлектрических перчаток на сумму 1 906 841,52 руб. и 1060 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической на сумму 1 034 305,60 руб. и оплатить за них денежные средства ООО "Комплектсервис", взыскании убытков по перевозке непринятого товара в сумме 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2022 и постановление от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0373200082181001434 на поставку средств защиты.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного контракта ООО "Комплектсервис" представило на согласование образцы поставляемых средств защиты. ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" согласовало образцы поставляемого товара за исключением образца изделий - СИЗ: перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, однако в последующем указало данные перчатки в заявке на поставку как согласованные.

Как указывает истец, в полученной по электронной почте 22.03.2022 заявке N 565 от 22.03.2022 в разделах 1, 2, 6 в отличие от контракта, технического задания к нему и приложений, подлежащие поставке перчатки диэлектрические, перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием указаны разных размеров, что не было предусмотрено в документах по заключенному контракту и со стороны поставщика такое изменение контракта не согласовывалось. Требуемые к поставке указанные в 1, 2 пунктах заявки N 565 перчатки на дату направления заявки уже были закуплены, оформлены необходимые документы по их поверке и готовы к поставке.

После получения претензии 29.03.2022 на электронную почту поступила новая заявка на поставку товара с тем же номером 565 от 22.03.2022, в которой не было указано на необходимость поставки перчаток разных размеров, что соответствовало условиям контракта.

При осуществлении поставки товара 27.04.2022 было поставлено 13 825 перчаток диэлектрических, из которых принято 6 453 пары перчаток на сумму 1 669 132 руб. 98 коп., в принятии 7 372 пар на сумму 1 906 841 руб. 52 коп. на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано ввиду несоответствия размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке с учетом условий контракта, в нарушение п. 2.6.1 технического задания к контракту.

В последующем 04.05.2022 в принятии поставленных перчаток диэлектрических в количестве 7 372 пары и поставленных 1492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в связи с несоответствием размеров, указанных в направленной поставщику заявке в соответствии с условиями контракта, внарушение п. 2.6.1 технического задания к контракту.

27.05.2022 при поставке товара, в том числе 1 492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было принято 432 пары перчаток на сумму 421 528 руб. 32 коп., в принятии 1060 пар перчаток на сумму 1 034 305 руб. 60 коп. было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с несоответствием размеров, указанных в направленной заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п. 2.6.1 технического задания к контракту.

При оплате поставленных товаров платежным поручением N 2319 от 21.06.2022 ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" произвел вычет начисленной неустойки на сумму 2 301 руб. 65 коп.

Истец полагает, что со стороны ответчика необоснованно отказано в приеме поставленных 27.04.2022 и 04.05.2022 диэлектрических перчаток в количестве 7372 пар на сумму 1 906 841 руб. 52 коп., также необоснованно отказано в приеме поставленных 04.05.2022 и 27.05.2022 в принятии 1060 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги на сумму 1 034 305 руб. 60 коп.

ООО "Комплектсервис" также указывало, что в связи с необоснованным отказом в приемке товара им были понесены дополнительные необоснованные транспортные расходы на доставку в город Москву и возврат перчаток на склад в город Иваново в сумме 79 000 руб., что подтверждается договорами-заявками от 25 и 27 апреля 2022 г., и от 4 и 5 мая 2022 г., платежными поручениями N 421 от 06.07.2022 г. на сумму 70 000 руб., N 422 от 07.07.2022 на сумму 44 000 руб. по оплате транспортных услуг.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Установив, что истец своими действиями (бездействием) способствовал затягиванию поставки товара, что привело к обоснованному начислению неустойки за нарушение срока поставки; в связи с нарушением срока поставки, поставленный 27.04.2022 товар оплачен платежным поручением от 21.06.2022 N 2319 на сумму 7 953 856,33 руб., за вычетом удержанной неустойки; товар, соответствующий контракту, в период его действия заявителем не поставлен, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены; в связи с неисполнением ООО "Комплектсервис" обязательств по контракту ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" на основании п. 8.1.1 контракта принял решение от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятие товара за пределами срока действия контракта и при вступившем в силу решении о расторжении контракта не предусмотрено ни контрактом, ни Федеральным законом от 05.04.2013 3 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 467, 484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами по делу, истец полагает, что поставка перчаток разного размерного ряда не была предусмотрена контрактом. Данные доводы истца получили надлежащую и соответствующую обстоятельствам дела оценку судов, которые пришли к выводу о том, что данные доводы истца основаны на неверном толковании требований технического задания.

Суды указали, что для соблюдения п. 2.1 технического задания о соответствии перчаток требованиям безопасности размер должен учитываться в обязательном порядке. При этом размер товара является одним из составляющих элементов его ассортимента.

Порядок определения ассортимента (в том числе размеров) согласован сторонами в п. 2.6.1 технического задания: поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном заказчиком в заявке.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче истцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, ответчик вправе отказаться от их принятия.

Следовательно, товар с несоответствующими размерами был обоснованно не принят ответчиком, что отражено в актах о расхождении по количеству и качеству от 27.04.2022 N КЛСХ-116, от 04.05.2022 N КЛСХ-123.

Подписывая контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 5.6 технического задания (приложение N 1 к контракту) о том, что поставляемый товар должен соответствовать техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", предусматривающего учет размеро-ростовочного ассортимента и подбор размерного ряда.

Стороны самостоятельно определили в контракте требования к товару. Контракт подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к техническому заданию срок поставки установлен с 1 по 90 календарный день с даты заключения контракта, т.е. до 04.05.2022. При поставке 04.05.2022 перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в количестве 432 пары истец без указания причин выгружать отказался, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 N КЛСХ-123. Однако в дальнейшем указанные перчатки с необходимым размером 10 были приняты ответчиком без замечаний по товарной накладной от 27.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу о том, что нарушение ООО "Комплектсервис" обязательств по контракту вызвано действиями (бездействием) самого истца. Ввиду чего суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-153581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская