Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-4567/23 по делу N А40-204592/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-204592/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

на решение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экомаш-КН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экомаш-КН" (далее - ООО "Компания "Экомаш-КН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 138 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 отменить.

При этом ООО "Фотон" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что факт нарушения им обязательств истцом не доказан, поскольку последний не представил в материалы дела оформленные в установленном договором порядке требование о расторжении договора и уведомление о готовности к приемке товара.

ООО "Фотон" указывает, что судом апелляционной инстанции его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

От ООО "Компания "Экомаш-КН" поступили письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.09.2020 по 26.03.2021 ответчиком были направлены в адрес истца счета на оплату запасных частей для автомобиля Кадиллак Девиль, регистрационный номер В353ВВ77, находящийся на балансе истца: счет N К30402 от 14.09.2020 на сумму 26 647 рублей, счет N К35438 от 26.10.2020 на сумму 25 796 рублей, счет N К1940 от 25.01.2021 на сумму 3 839 рублей, счет N К2788 от 02.02.2021 на сумму 63 550 рублей, счет N К6681 от 18.03.2021 на сумму 12 592 рубля, счет N К7495 от 26.03.2021 на сумму 28 922 рубля.

Истец платежными поручениями N 058637 от 16.09.2020 на сумму 26 647 рублей, N 58821 от 28.10.2020 на сумму 25 796 рублей, N 000097 от 26.01.2021 на сумму 3 839 рублей, N 006594 от 10.02.2021 на сумму 63 550 рублей, N 069622 от 01.04.2021 на сумму 12 592 рубля, N 069669 от 08.04.2021 на сумму 28 922 рубля - всего на сумму 161 346 рублей оплатил ответчику заказанные товары по вышеуказанным счетам в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком поставлены товары не в полном объеме, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 82 138 рублей.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 463, 486, 487, 506, 509, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства, подтверждающие возврат денежных средств или поставку товара в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суды, учитывая, в том числе положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство, выраженное в недопоставке товаров на сумму 82 138 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фотон" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если последний полагал, что обязанность по поставке товара у него отсутствует, ему надлежало возвратить излишне перечисленную сумму авансирования, что им не было сделано.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Фотон" суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно исходил из совокупности установленных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ООО "Фотон" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "Фотон" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-204592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова