Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-4683/23 по делу N А40-9928/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-9928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг - Либеров В.М., по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Федотов П.Г., по доверенности от 10.02.2023, Дедова А.А., по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Масленников Э.А., по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-9928/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик) о признании недействительным решения N МПП-10-8943/22 от 22.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 и расторжении государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы ее подателя.

ГКУ "АМПП" в своем отзыве на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2017 между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - контракт).

Контракт заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" ("Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения").

Согласно пункту 1.1 контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017, исполнитель по заданию обязуется заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 заключенного сторонами контракта было установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017, по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером N 69 от 13.12.2017 на приемку материальных ценностей, 195 паркоматов CALE CWT COMPACT были переданы ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг ГКУ "АМПП" и установлены на парковках, администрируемых ответчиком.

А 22.03.2022 ГКУ "АМПП" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017.

Решение от 22.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 было принято ГКУ "АМПП" на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и пунктов 88.1.1.2, 8.1.1.4 контракта в связи с неисполнением ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг своих обязательств.

ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг считает решение об одностороннем отказе от 22.03.2022 незаконным (недействительным), поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42097/2021, N А40-46224/2021 и N А40-217260/2021 установлено, что условия исполнителем контракта выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступают на счет заказчика, действиями исполнителя ущерба заказчику не причинено, ГКУ "АМПП" достигнута правовая цель, ради которой было установлено соответствующее гражданско-правовое обязательство, паркоматы в регламентные сроки предоставлены заказчику в аренду, на протяжении всего срока действия контракта и до настоящего времени оборудование находится в работоспособном состоянии и функционирует на парковках города Москвы, ГКУ "АМПП" пир исполнении контракта действовало недобросовестно, паркоматы на протяжения срока действия контракта функционируют в бесперебойном режиме, какие-либо основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у заказчика отсутствовали, в связи с чем решение ГКУ "АМПП" об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-42097/2021, N А40-46224/2021 и N А40-217260/2021, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 307, 309 - 310, 425, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, суд первой инстанции признал недействительным решение ГКУ "АМПП" N МПП-10-8943/22 от 22.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017.

При этом, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств контрактом не предусмотрены, нарушений условий контракта со стороны истца не имелось, тогда как ответчик в нарушение условий заключенного сторонами контракта демонтировал и перенос 37 паркоматов из города Москвы в город Красногорск Московской области и не внес более двух раз подряд арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, что в силу статьи 619 Гражданским кодексом Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел настоящий спор по существу, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг игнорировало требования ГКУ "АМПП" о необходимости поддержания паркоматов в работоспособном состоянии, при условии того, что действия ГКУ "АМПП" свидетельствуют о его заинтересованности в надлежащем оказании услуг после 22.11.2021, тогда как ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг не представило доказательств свидетельствующих о надлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, при доказанном факте расторжения договора с соисполнителем, на которого была возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию паркоматов, пришел к выводу о доказанности нарушения условий контракта со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания решения ГКУ "АМПП" N МПП-10-8943/22 от 22.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 недействительным, не имеется. Требования истца о расторжении государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку существенность нарушения договора со стороны ГКУ "АМПП" не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора были установлены все существенные для дела обстоятельства, все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-9928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова