Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-2507/23 по делу N А40-258478/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-258478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараян С.А. по доверенности от 22 марта 2022 года,

от ответчика: Лебедев Н.В. по доверенности от 11 октября 2022 года, Шершнёв В.И. по доверенности от 15 июня 2022 года (онлайн),

от третьего лица: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-258478/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛАН" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 5 612 903 руб. 26 коп. задолженности, 545 069 руб. 04 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 612 903 руб. 26 коп. исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "Тандер" и Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01 октября 2016 года N МсФ_в/64848/16, заключенному между ООО "Нилан" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору на основании акта приема-передачи от 01 октября 2016 года, во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I - часть комнаты 1 площадью 555,7 кв. м, со 2 по 3, с 10 по 24, кадастровый (или условный номер объекта: 77:03:0004006:6226, общей площадью 677,8 кв.м.

Порядок расчетов между сторонами установлен частью 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок установлен по 17 августа 2021 года (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить арендодателю 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Судами установлено, что от арендатора в адрес арендодателя поступило обращение от 18 мая 2021 года N 47 о прекращении договора аренды от 01 октября 2016 года N МсФ_в/64848/16.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако, обязательства по внесению арендной платы не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 612 903 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО "Нилан" не является арендодателем по договору аренды от 01 октября 2016 года N МсФ_в/64848/16, поскольку в целях досудебного урегулирования спора АО "Тандер" направило в адрес ООО "Нилан" уведомление о прекращении оплаты по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-269367/19 суд обязал ООО "НИЛАН" освободить нежилое помещение площадью 1.003,7 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

При этом, в рамках дела N А40-269367/19 судом установлено, что заключенный между департаментом и ООО "НИЛАН" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17 августа 2016 года N 59-3631) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной Горы, д. 3 общей площадью 1 003,7 кв.м, прекращен в результате одностороннего отказа департамента с 24 декабря 2017 года, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "НИЛАН" в части своевременного внесения выкупной цены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-269367/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец утратил право на взыскание арендной платы.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату истцу до даты государственной регистрации перехода права собственности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-269367/19, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-258478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина