Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-3872/23 по делу N А40-112730/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-112730/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-112730/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мариамова Алана Садуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариамов Алан Садулович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 77-2-053 от 06 апреля 2015 года в размере 280 000 руб., пени за период с 05 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 128 200 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 77-2-053 от 06 апреля 2015 года в размере 280 000 руб., неустойка в размере 24 400 руб., госпошлина в размере 10 994 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности за октябрь 2021 года в размере 40 000 руб., а также уплаты неустойки за указанный период и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Мариамова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77-2-053, предметом которого является оказание исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79Б.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 40 000 руб. в месяц; оплата услуг исполнителя производится в течение первых 5-ти банковских дней оплачиваемого месяца.

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года по делу N А40-250141/21 с ООО "Антарес" в пользу ИП Мариамова А.С. взыскана задолженность в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 775 840 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 15 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 280 000 руб., на которую начислены пени в размере 128 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив расчет неустойки, применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворили требование о взыскании неустойки по 31 марта 2022 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 24 400 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность за октябрь 2021 года и неустойка за неоплату задолженности за октябрь 2021 года взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года по делу N А40-250141/21, суды указали, что судебным актом по делу N А40-250141/21 взыскана задолженность за период с 09 ноября 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 775 840 руб., при этом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года.

Между тем судами при рассмотрении требования в обжалуемой части (задолженность за октябрь 2021 года и начисленная на сумму долга за этот месяц неустойка) не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение первых 5-ти банковских дней оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.5 договора отчетным периодом по настоящему договору является месяц.

Согласно исковому заявлению, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года по делу N А40-250141/21 с ООО "Антарес" в пользу ИП Мариамова А.С. взыскано 1 440 000 руб. задолженности за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, 775 840 руб. неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 15 октября 2021 года (станица 2 абзац 4).

При этом, выводы судов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года по делу N А40-250141/21 взыскана задолженность за период с 09 ноября 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 1 440 000 руб., являются ошибочными, поскольку противоречат содержанию мотивировочной части указанного судебного акта, из которого следует, что за период с 09 ноября 2018 года по 15 октября 2021 года судом взысканы пени, а не задолженность.

Поскольку стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора 40 000 руб. за месяц, то по делу N А40-250141/21 взыскана задолженность в размере 1 440 000 руб. за 36 месяцев, то есть за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года (включительно).

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-250141/21 взыскана задолженность за октябрь 2021 года, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела тоже.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части о взыскании задолженности за октябрь 2021 года в размере 40 000 руб., а также уплаты неустойки за указанный период.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие тождества между взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года по делу N А40-250141/21 суммой долга за октябрь 2021 года и заявленной в рамках настоящего спора суммой долга, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-112730/2022 в части требования о взыскании суммы долга по договору за октябрь 2021 года и начисленной на нее неустойки, распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова