Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-2599/23 по делу N А40-97934/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-97934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Адидас" - представитель Коршунова С.В., доверенность от 20.02.2023

от Управления - представитель Егорова А.А., доверенность от 13.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адидас"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-97934/2022

по заявлению ООО "Адидас"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, ответчик) от 11.02.2022 N 01-06-00004/П-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 отменено, в удовлетворении требований ООО "АДИДАС" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11.02.2022 N 01-06-00004/П-2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал на нарушение правильности применения норм материального и процессуального права, поскольку судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на неверное толкование судом правовых норм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя Управления от 20.01.2022 N 01-06-00004 в отношении ООО "АДИДАС" была организована плановая выездная проверка, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического (контроля) надзора, в период с 24.01.2022 (09 час. 00 мин.) по 04.02.2022 (18 час. 00 мин.) - 10 рабочих дней, с предельным сроком взаимодействия с Обществом не более 80 часов.

Решением Управления от 03.02.2022 N 01-06-004 срок проведения указанной проверки приостанавливался с 03.02.2022 (18 час. 00 мин) до 11.02.2022 (09 час. 00 мин.), в связи с проведением экспертных исследований.

Оспариваемое предписание от 11.02.2022 N 01-0600004/П-4 об устранении нарушений требований технических регламентов выдано Обществу в тот же день в 21 час. 00 мин.

Не согласившись с результатами проверки, Общество 28.02.2022 обратилось в Управление с жалобой, которая контрольным органом оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, а орган контроля нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок.

Таким образом, как указал суд, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением порядка ее проведения, а также нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что порядок проведения проверки не нарушен.

Апелляционным судом установлено, что требования предписания являются законными, непротиворечивыми, конкретными и исполнимыми. В предписании конкретно указано, какую необходимо нанести информацию на маркировку. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований предписания.

Апелляционным судом установлено, что согласно обжалуемому предписанию Заявителю предписано в магазинах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Житная, д. 14, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 15, стр. 1, г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33 обеспечить товары, указанные в пп. 1 - 4 предписания, маркировкой о составе сырья в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011.

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе о составе сырья.

Судом установлено, что в установочной части предписания указано, какие именно сведения отсутствуют на маркировке товаров, а именно сведения о составе сырья. Заявителю в связи с выявленным нарушением требований к маркировке предписано обеспечить маркировку товаров в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011.

Судом установлено, что согласно материалам проверки, а также предписанию в ходе проверки установлено, что в реализации находились товары "худи", соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено. В представленных декларациях о соответствии не указаны товары с наименованием "худи", что является нарушением п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011.

Судом указано, что требования ТР ТС 017/2011 не содержат положения, согласно которому Заявитель имеет право самостоятельно в момент продажи менять (определять) название товара, указанное в декларации соответствия.

Апелляционным судом отклонена ссылка Общества на ГОСТ Р 54393-2011 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", поскольку он утвержден для добровольного применения.

Судом указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что в магазинах Заявителя, реализуются товары, на маркировке которых отсутствует информация о дате изготовления и информация о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица, импортера, информации для связи с ними.

Судом установлено, что к мячам, указанным в п. 5 предписания, предъявляются требования ТР ТС 008/2011. Нарушения подтверждаются материалами проверки, Заявителем не представлены какие-либо доказательства о соблюдении требований ТР ТС 008/2011.

Согласно п. 9 предписания Заявителю предписано обеспечить реализацию футболок детских спортивных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011.

Судом установлено, что футболки детские спортивные пригодны, в том числе и, для повседневной носки, а не только для занятий спортом, в связи с чем, отклонены доводы заявителя о том, что указанные вещи являются товарами спортивного назначения.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения проверки по адресу г. Москва, Земляной Вал, д. 33 на продукцию худи женские была представлена декларация ЕАЭС N RU Д-СН. АЯ46.В. 18114/20 от 09.10.2020, как декларация подтверждающая соответствие продукции худи женские требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Декларация ЕАЭС N RU Д-СН.АЯ.46.В.15794/20 от 04.07.2020, на которую имеется ссылка в решении суда, на которое ссылается заявитель, должностным лицам при проведении контрольных (надзорных) мероприятий не предоставлялась.

Апелляционным судом также указано, что данный довод не был предметом обязательного досудебного обжалования, в связи с чем данный довод подлежал оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что плановая выездная проверка отношении ООО "АДИДАС" проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), не допущено.

Факт нарушения требований законодательства Заявителем документально не опровергнут. Доказательств неисполнимости предписания, Заявителем также не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Заявителем требований в части отмены предписания.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что по результатам проведенной проверки, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности (дела N N А40-67533/22, А40-85473/22, а40-8020/22). Оспоренные постановления признаны судами законными, судебные акты вступили в законную силу.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом обоснованно принято во внимание, что предписание является исполнимым, вынесено в соответствии с несоблюдением заявителем норм технических регламентов, дана оценка обстоятельствам вынесения предписания и распространения технических регламентов на виды распространяемой заявителем продукции, установлено соблюдение административным органом порядка проведения проверки и вынесения предписания, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 69 АПК РФ, ввиду наличия судебного акта по делу N А40-А40-80887/2022 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ проверен, однако подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017.

Довод о неправильном применении норм материального права в части указания соответствующей информации на иностранном языке проверены, однако также выводы суда не опровергают, поскольку в абзаце 2 пункта 3 ст.9 ТР ТС 017/2011, допускающем указание информации с использованием букв латинского алфавита, приведен исчерпывающий перечень данных исключений.

Доводы о неправильном применении норм материального права в части не указания на маркировке сырья товара также ошибочен, поскольку приведенная статья ТР ТС содержит требования к указанию как вида материала, так и состава сырья.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу решение постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-97934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко