Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-4310/23 по делу N А41-66786/2018

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-66786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Зыкова Н.М., доверенность от 10.01.2023,

от Комова А.Е. - Вартин В.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комова А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

в части привлечения Комова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 ООО "Строк" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника. Суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке обычной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Комова А.Е., Смолина С.В. к субсидиарной ответственности на сумму 17 123 940,42 руб. с учетом уточнения, принятого судом. В дальнейшем им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Тепляковой Д.А., Астахова А.С. и Шамсуллиной Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 арбитражный управляющий Юн Г.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

От конкурсного управляющего Нехиной А.А. поступили уточненное заявление, в котором она просила производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами, а также поддержала заявленное ранее ходатайство конкурсного управляющего Юн Г.Б. в части привлечения соответчиков Астахова А.С. и Шамсуллиной Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, было признано доказанным наличие оснований для привлечения Комова А.Е. и Смолина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Нехиной А.А. о привлечении Комова А.Е. и Смолина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нехиной А.А. о привлечении Астахова А.С. и Шамсуллиной Р.Р. к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Комова А.Е. к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Комова А.Е. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными Исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз. пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смолин С.В. являлся руководителем должника с 21.09.2016 по 01.04.2019, Комов А.Е. является учредителем должника с 02.11.2012 по настоящее время.

Выездная налоговая проверка в отношении должника проведена на основании решения от 20.10.2015 N 12/41.

Суды установили, что в данный период генеральным директором и учредителем должника являлся Комов А.Е. Вместе с тем, за один месяц до окончания проверки Комов А.Е. как единственный учредитель общества принял решение N 1/16 от 23.08.2016 об освобождении себя от исполнения обязанностей генерального директора должника и этим же решением назначил на должность генерального директора должника Смолина С.А.

Согласно материалам регистрационного дела с 19.08.2013 кроме Комова А.Е. учредителями должника являлись:

Астахов А.С., размер доли 35 % уставного капитала;

Шамсулина Р.Р., размер доли 35 % уставного капитала.

Привлекая Комова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строк".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 486 931,60 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 2 249 934 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 374 347 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Алтын", ООО "Галеон", ООО "Интер-Т", ООО "Промтехстрой", ООО "Рилмек", ООО "Строймир", ООО "Югнаст".

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывал на то, что именно умышленные действия Комова А.Е., как участника должника и одновременно его руководителя, выраженные в искажении налоговых деклараций путем включения в бухгалтерскую отчетность заведомо ложных сведений, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа МИФНС России N 16 по Московской области.

Привлекая должника к налоговой ответственности, инспекция посчитала, что вышеуказанные контрагенты общества являются недобросовестными, ввиду чего вычеты по НДС по операциям с данными компаниями не могут быть учтены в целях налогообложения. Указанный довод инспекция обосновывает тем, что указанные компании в малом размере начисляют и уплачивают налоговые платежи.

Ссылки ответчика на проявление должной осмотрительности при заключении договоров правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, совершение его в период нахождения в качестве директора Комова А.Е., нахождение требований уполномоченного органа в размере 100% в реестре требований кредиторов установлено судебными актами.

Законность и обоснованность решения N 12/61 являлись предметом проверки, как вышестоящим налоговым органом, так и в судебном порядке.

Опровержение установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд посчитал доказанной вину Комова А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Комова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А41-66786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина