Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-4697/23 по делу N А40-45455/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-45455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича - Громовой Р.Ю., по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" - Запольских Н.Д., по доверенности от 26.01.2023;

от третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-45455/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами"

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович (далее - истец, ИП Михайлов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами") о взыскании 931 840 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ИП Михайлов Д.Л. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители стонрон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ИП Михайловым Д.Л. (арендодатель) и ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами" (арендатор) был заключен договор N 334/1 (в редакции дополнительного соглашения к нему) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4382, общей площадью 334 кв.м (этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2 - комнаты с 10 по 24, с 26 по 28, с 30 по 32), находящегося в бизнес-центре "9 Акров", расположенного по адресу: г. Москва, научный проезд, д. 19.

Договор заключен сроком на 2 года с момента подписания сторона Акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан 01.01.2020.

Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 3 договора N 334/1 от 01.01.2020.

Уведомлением N 09-200/21 от 16.11.2021 ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами" известило ИП Михайлова Д.Л. о расторжении договора аренды N 334/1 от 01.01.2020 с 31.12.2021, в связи с истечением срока действия договора и без заключения договора аренды на новый срок.

Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан сторонами 29.12.2021 в котором стороны зафиксировали состояние и ремонт помещения, а именно: потертости, изменение цвета стен, царапины на стенах, пятна, механические повреждения эксплуатационного характера, повреждение напольного покрытия ковролина, о чем сделали фотофиксацию и удостоверенную подписями уполномоченных представителей сторон.

Между ИП Бариновым М.А. (подрядчик) и ИП Михайловым Д.Л. (заказчик) был заключен договор от 01.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, 2 этаж, комнаты 1-24, 26-28, 30-32, стоимость которых составила 931 840 руб.

Указанные работы истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 29.12.2021 и N 5 от 31.01.2022.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Михайлова Д.Л. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 433, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения при наступлении даты окончания срока договора - 31.12.2021 и не заключения договора на новый срок, а также в случае расторжения договора аренды досрочно по инициативе арендатора, последний обязан в течение 7 (семи) календарных дней оплатить восстановительный ремонт арендуемого помещения, учитывая, что уведомлением N 09-200/21 от 16.11.2021 ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами" известило ИП Михайлова Д.Л. о расторжении договора аренды N 334/1 от 01.01.2020 с 31.12.2021, в связи с истечением срока его действия и без заключения договора аренды на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на основании дополнительного соглашения ГКУ "Дирекция по организации обращения с отходами" обязано оплатить сумму восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку обязательство по оплате восстановительного ремонта на условиях установленных договором аренды ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании убытков в размере 931 840 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты права лиц, не участвовавших в деле не затрагивают, в связи с чем данный довод заявителя судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов не принимается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком работ и их объема, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-45455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова