Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-4432/23 по делу N А40-151209/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-151209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш.о. по доверенности от 12.10.2022,

от открытого акционерного общества "Пиро-Росс" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Пиро-Росс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пиро-Росс" (далее - ОАО "Пиро-Росс", ответчик) о взыскании неустойки 2 848 619 руб. 07 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пиро-Росс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.2021 N 2123187314412412245214941 за период с 10.11.2021 по 21.02.2022 в размере 2 456 501 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для перерасчета неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Пиро-Росс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28 мая 2021 г. N 2123187314412412245214941 на изготовление и поставку 125-мм специального фейерверочного изделия 4x82 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта, поставщик обязуется в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно изготовить и поставить заказчику товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставка товара, предусмотренного к поставке в 2021 г., по состоянию на 21 февраля 2022 г. поставщиком не осуществлена.

Просрочка за период с 10 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. составила 104 дня.

В силу пункта 11.4 контракта Министерство обороны Российской Федерации в адрес ОАО "Пиро-Росс" направило претензию от 24 февраля 2022 г. N 207/8/690, которая оставлена без удовлетворения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно, но ее расчет выполнен неверно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действовавшей на дату направления претензии, тогда как подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 454, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично, пересчитав размер начисленной истцом неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы истца, выполненный им расчет неустойки и перерасчет суда первой инстанции, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основания для довзыскания неустойки отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке на дату рассмотрения дела, неустойка с учетом пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подлежала расчету исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции (7,5%), а не на дату направления претензии (9,5%), как ее рассчитывает истец. Тем более, что примененная истцом при расчете неустойки ставка (9,5%) из заявленного к взысканию периода, составляющего 104 дня (с 10.11.2021 по 21.02.2022), действовала только 8 дней, в период с 14.02.2022 по 21.02.2022, что составляет только 7,69% от продолжительности периода начисления пени, в остальной части периода действовала ставка 7,5%, действовавшая и на дату рассмотрения дела, с учетом применения которой оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы исполнение первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-151209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская