Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-7565/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-315186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Лунина Н.А., доверенность от 13.02.2023,

от ООО "Техноснабсервис" - Белоусов И.А.. доверенность от 18.01.2022,

от АО "ОТП Банк" - Игнатенко А.А., доверенность от 25.10.2023,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меттойл"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

ПАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меттойл", заключенного между должником и ООО "Техноснабсервис" (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк ВТБ (ПАО) (далее - также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "Техноснабсервис" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, и письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель АО "ОТП Банк" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.09.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Меттойл" с определенной стоимостью доли в размере 240 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 09.12.2019, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что стоимость доли определена отчетами об оценке, представленными ответчиком, указанные отчет об оценке сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости доли не заявлено.

Кроме того, суды посчитали, что отсутствуют основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, а лицо, которому должником были в день оплаты перечислены полученные денежные средства, не является аффилированным с ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по спорной сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции сослался на то, что рыночная стоимость доли подтверждается отчетами, представленными ответчиком, которые не оспорены банком и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в суде первой инстанции банк последовательно обращал внимание суда на то, что через 3 месяца после заключения оспариваемой сделки основные средства ООО "Меттойл" (далее- также общество) выросли более чем в 3 раза (балансовая стоимость основных средств на 30.06.2019 составляла 70 451 тыс. руб., а через три месяца после совершения оспариваемой сделки по итогам 2019 г. - 221 361 тыс. руб.), по итогам 2019 г. выручка общества составляла 539 552 тыс. руб., a по итогам 2020 г. - 1 114 805 тыс. руб., в то же время из представленных ответчиком отчетов об оценке не следует, каковы предпосылки такого увеличения, оценщиками не принималось во внимание планирующееся увеличение основных средств, в том числе с учетом получения обществом до заключения сделки денежных средств по целевому займу на реализацию проекта организации производства для изготовления комплектующих внутрискважинного оборудования.

Кроме того, банк заявлял ходатайство о запросе у ответчика и истребовании у общества первичных документов хозяйственной деятельности общества за период 2019-2020 гг., в том числе для оформления ходатайства о назначении экспертизы, формулирования вопросов для эксперта и направления документов эксперту, вместе с тем в удовлетворении ходатайств банка отказано.

Как следует из протокола (аудиозаписи) судебного заседания суда первой инстанции 30.08.2022 представитель банка подтвердил ранее изложенное в письменных документах намерение ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в предложенные ранее экспертные учреждения, после отказа судом в удовлетворении ходатайств о запросе и истребовании доказательств представителем банка было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для оформления в окончательном виде ходатайства о назначении экспертизы исходя из имеющихся в деле документов.

Вместе с тем, в удовлетворении такого ходатайства банка судом первой инстанции также отказано, а судом апелляционной инстанции отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного банком с обоснованием причин заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд принял без какой-либо проверки отчет об оценке, представленный ответчиком, несмотря на то, что банк указывал на явную недостоверность данного отчета и приводил опровергающие выводы оценщиков доказательства.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о том, что банком не оспорены имеющие в деле отчеты о рыночной стоимости и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, выводы судов об отсутствии аффилированности должника и ответчика являются преждевременными, сделанными без проверки всех доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Так, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что генеральным директором общества в период, когда участником общества являлся должник, и далее вплоть до 11.08.2021 был Володин М.В., он же являлся участником и генеральным директором общества и до приобретения должником доли в обществе, при этом, с 11.08.2021 генеральным директором ответчика также стал Володин М.В., в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что фактически после продажи доли в уставном капитале общества контроль над обществом осуществляли те же лица, что и в период, когда мажоритарным участником общества являлось должник, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов и продолжение деятельности с помощью аффилированной компании ООО "Техноснабсервис".

Между тем, указанные доводы судами проверены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств по ходатайству банка, в том числе у самого общества- ООО "Меттойл" или в налоговом органе, разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу; проверить доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-315186/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина