Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-9280/22 по делу N А40-237341/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-237341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от Басманова А.Н.-Левитин С.И.-дов. от 14.05.2021

- от ООО "Сосновский МЭЗ"- Катович В.А.-дов. от 28.12.2021

- от ф/у Логачевой А.А.- лично ф/у, паспорт, решение от 10.12.2021

рассмотрев 27.03.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего Логачевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 об отказе в признании недействительной сделкой действия по отчуждению Басмановым А.Н. в пользу Басовой Л.В. 99,9% уставного капитала ООО "Торговый дом "Басманов", договора купли-продажи имущества N 1 от 25.03.2021, заключенный между ООО "Торговый дом "Басманов" и ООО "Сосновский МЭЗ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия по отчуждению Басмановым А.Н. в пользу Басовой Л.В. 99,9% уставного капитала ООО "Торговый дом "Басманов ", признании недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 25.03.2021, заключенный между ООО "Торговый дом "Басманов" и ООО "Сосновский МЭЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сосновский МЭЗ" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника и ООО "Сосновский МЭЗ" возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность признаков недействительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае судами было принято во внимание то, что ООО "Сосновский МЭЗ" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник в результате взаимосвязанных сделок получил в счет своей доли в ООО "Торговый Дом "Басманов" сопоставимую сумму с той, на которую ссылался финансовый управляющий, как рыночную.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на недостатки внешних атрибутов документов, оформивших получение денежных средств должником, тогда как, по существу, поступление денежной массы должнику финансовый управляющий со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были учтены судами, не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы исключительно и только аффилированность (даже в случае существования таковой) не влечет за собой безусловную недействительность сделки при доказанности отсутствия вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку

представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-237341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова