Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-36505/22 по делу N А41-20222/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-20222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Институт "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" - Железный М.В. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Институт "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А41-20222/20

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Институт "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 должник - АО "Институт "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 25.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУ ФССП по Московской области Гаджимагомедова М.И., выразившееся в уклонении от снятия арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства N 99983/21/50060-ИП в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г.Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., выразившееся в уклонении от снятия арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства N 44968/22/50003-ИП в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г. Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5.;

- обязать должностных лиц, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части настоящего заявления, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) путем совершения действий по снятию арестов (ограничений) в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г. Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), согласно которым в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристав-исполнителя, связанные со снятием ареста, установив, что предметом настоящего требования является признание незаконным бездействия пристава-исполнителя по удержанию имущества должника и непринятию мер по его передаче управляющему, пришли к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве" в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, управляющим не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, предметом требования является вопрос возврата имущества в конкурсную массу, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление без рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника не лишает возможности управляющего на его рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А41-20222/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов