Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-КГ18-4427 по делу N А32-33727/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-КГ18-4427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее - управление, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" (далее - общество, должник) в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны (далее - конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой Оксане Константиновне (далее - судебный пристав), Белореченскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), открытому акционерному обществу "Русь Банк" (далее - банк), Нижегородскому районному суду (далее - районный суд), Сырчину Борису Викторовичу (далее - Сырчин Б.В.)

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

выразившегося в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника общества в рамках исполнительного производства от 29.04.2011 N 14817/11/27/23,

в непредоставлении сведений относительно имущества должника (наложенных на имущество арестах), ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на запрос от 24.05.2017 N 134,

обязании судебного пристава снять (отменить) все аресты, наложенные на имущество общества, в том числе в рамках исполнительного производства от 29.04.2011 N 14817/11/27/23, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что требования общества направлены на оспаривание факта наличия ареста.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 определение суда от 29.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции 31.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для передачи заявления конкурсного управляющего общества на рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанций при рассмотрении заявления не учтено, что конкурсный управляющий общества (должника) оспаривает бездействие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника конкурсного производства, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается, с не предоставлением управляющему сведений относительно имущества должника, ответов на запросы, не учтено наличие у конкурсного управляющего права обжалования бездействия судебного пристава в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, на неисполнение судебным приставом судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признал ошибочным их выводы о прекращении производства по делу и обоснованно направил дело в Арбитражный суд Краснодарского края для передачи заявления конкурсного управляющего общества на рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова