Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-3540/23 по делу N А40-152693/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-152693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Середохин О.А. конкурсный управляющий по делу N А41-67952/2020 от 25.01.2022,

от ответчика - Власов М.И. по доверенности N 477 от 14.12.2022,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

на решение от 19.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ООО "ОСК 1520", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-17-01-6828-РПм от 01.02.2018 в размере 9 263 700 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОСК 1520" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОСК 1520" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремпуть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 03-17-01-6828-РПм от 01.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино".

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора до 95% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 65 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ (окончательный расчет) производится в течение 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что договорные обязательства были исполнены субподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний, а также акты о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 1627 от 18.10.2019, N 2303 от 30.12.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик уклоняется от своих обязательств по окончательному расчету с субподрядчиком за выполненные работы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 263 700 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремпуть", руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом договорных обязательств, наступления необходимых условий для выплаты истцу окончательного расчета (гарантийного удержания), а также отсутствия доказательств исполнения данного обязательства со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых условий для выплаты окончательного расчета, в связи с неподписанием Акта приемки законченного строительства в отношении всего объекта строительства, были обосновано отклонены судами как не основанные на условиях договора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды верно исходили из того, что срок окончательной оплаты работ по договору наступил через 65 дней, после приемки объекта строительства приемочной комиссией - 30.12.2019, то есть 05.02.2020. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, который истекает 05.02.2023.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимых условий для выплаты окончательного расчета, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-152693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.