Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-4796/23 по делу N А41-53077/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-53077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" - Замуруев А.А., по доверенности от 04.08.2020;

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-53077/2021

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ответчик, ООО "ПЭЗ им. Калинина") о взыскании 39 155,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 113 от 11.07.2013 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и 1 546,65 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПЭЗ им. Калинина" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании 89 083,07 руб. переплаты по договору аренды земельного участка N 113 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПЭЗ им. Калинина", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЭЗ им. Калинина" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Подольска "О предоставлении в аренду ООО "ПЭЗ им. Калинина" земельного участка площадью 719 кв. м, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 74Б для промышленных целей" от 11.07.2013, N 1301-П, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) был заключен договор аренды N 113 от 11.07.2013 земельного участка общей площадью 719 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0000000:67357, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 74Б.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора, земельный участок передается арендатору для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора N 113 от 11.07.2013, договор заключен сроком на 49 лет.

Заключенный сторонами договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2013.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта.

В пункте 1 дополнительного соглашении к договору от 09.03.2016 стороны пришли к соглашению о перемене арендодателя с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

В пункте 3.4 договора N 113 от 11.07.2013 сторонами было предусмотрено, что ответчик обязан вносить арендную плату равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным порядком.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Московской области.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка. Арендатор самостоятельно осуществляет перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 01.01.2020 размер ежегодной арендной платы по договору составляет 78 310,96 руб., размер ежеквартальной арендной платы составляет 19 577,74 руб. (письмо N 31/713-5исх от 03.02.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 113 от 11.07.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением размера арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 155,46 руб., на которую за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 была начислена пеня в размере 1 546, 65 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок (письмо N 31/1731исх от 29.03.2021).

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена последним без удовлетворения, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009, N 582, указал на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ООО "ПЭЗ им. Калинина" объект, являющийся частью сложного объекта системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения, а именно, ограждение вокруг территории промышленной зоны, которое, по мнению общества, должно рассматриваться в едином комплексе с объектами, используемыми обществом в деятельности по оказанию коммунальных услуг, расположенными на смежных земельных участках.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что Комитет не вправе был требовать внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013, N 217, а именно, 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В целях установления факта того, является ли сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Мосолкину В.В.

Согласно выводам эксперта в представленном в материалы дела заключении, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357 расположен объект недвижимости, а именно, часть сооружения с кадастровым номером 50:55:0030419:100 - железобетонного ограждения, целевым назначением которого при эксплуатации объектов коммунального хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130 и 50:55:0030504:129 в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению организациям и населению в соответствии с действующим законодательством относятся:

- предотвращение доступа посторонних лиц к местам расположения объектов системы отопления, централизованного горячего водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод) ливневой канализации) местного значения на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130 и 50:55:0030504:129, а именно: баков для хранения мазута, водогрейной котельной, нефтеулавливающих устройств.

- предотвращение розлива нефтепродуктов (мазута) в случаях аварий на резервуарах (баках для хранения мазута) на близлежащую территорию, в том числе железнодорожные пути;

- обеспечение охраны и предотвращения повреждений в отношении вышеуказанных объектов повышенной опасности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009, N 582, позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-24549 от 10.01.2020 по делу N А53-34965/2017 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7943/12 от 20.11.2012, установив, что земельный участок по договору N 113 от 11.07.2013 предоставлялся обществу под "производственные цели", при этом имеющаяся на земельном участке часть сооружения с кадастровым номером 50:55:0030419:100, представляющего собой железобетонное ограждение не относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, обеспечивает лишь соблюдение установленного режима его эксплуатации, то есть несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендный платы за спорный земельный участок правомерно, с момента заключения договора, производился на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом арендной платы на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, повторяющие доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-53077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова