Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-21934/18 по делу N А40-51650/2018

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-51650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флоринг" - Кургин Д.В. (доверенность от 17.03.2023);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. (решение АС МО от 23.09.2016 по делу N А41-46277/2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭНЕРГО" - не явился, извещен;

от Иваничева Сергея Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-51650/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоринг"

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭНЕРГО", Иваничев Сергей Александрович,

о взыскании задолженности в размере 201.768.620 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоринг" (далее - ООО "Флоринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 269 964 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Оптэнерго", Иваничев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Флоринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Флоринг" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Оптэнерго" (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия N 233-01/2011 от 07.12.2011, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный 370-квартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, корп. 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 193 квартиры, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 Договора долевого участия планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 2 квартал 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.12.2013).

Во исполнение пункта 3.1 Договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2012 за период с декабря 2012 года по август 2014 года Участником долевого строительства для строительства объектов долевого строительства внесены в предусмотренном договором порядке денежные средства в общей сумме 559 075 000,00 руб. в целях оплаты инвестиционного взноса.

В августе 2014 года корпус 18, а именно 17-этажный, 4-секционный жилой дом на 370 квартир общей площадью 28066,6 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:6830, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 5.

Между сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий надлежащее исполнение договора долевого участия с обеих сторон: успешная достройка и введение объекта строительства в эксплуатацию, оплата стоимости договора в полном объеме.

При этом фактически участником долевого строительства в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года внесено в счет расчетов по договору долевого участия 760 843 620,44 руб. путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по письменному распоряжению Застройщика.

Истец указал, что поскольку участником долевого строительства совершена переплата по Договору долевого участия в общей сумме 168 269 964,44 руб., 01.02.2017 между ООО "Оптэнерго" (Цедент) и ООО "Флоринг" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную Договором денежную сумму.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Флоринг" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность исполнения обязательств Цедента перед ответчиком подтверждена соглашением (актом) об исполнении финансовых обязательств от 23.04.2014, подписанным между ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" и ООО "Оптэнерго", в котором ЗАО "Группа Компаний Жилищный капитал" подтвердило исполнение обязательств ООО "Оптэнерго" по внесению денежных средств по договору N 233-01/2011 от 07.12.2011 в размере 559 075 000 руб., а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в размере 201 768 620,44 рублей с указанием на оплату вознаграждения застройщика (общий размер составляет 760 843 620,44 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 760 843 620,44 руб. ответчиком не оспаривается.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной судебной финансово-экономической экспертизы об определении размера вознаграждения застройщика, установив переплату по Договору долевого участия в общей сумме 168 269 964,44 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При подаче кассационной жалобы кассатор привел единственный довод о несогласии с экспертным заключением. Данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-51650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева