Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-30935/23 по делу N А40-77770/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-77770/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 января 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее также - АО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании 27 084 руб. 10 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.02.2022 транспортному средству марки "Фольксваген", гос. peг. знак У275УТ799, застрахованному истцом по полису N 117/50-500875893 от 09.10.2021, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17. Как указал истец, жилой дом, с которого произошло падение снега и льда, находится в управлении ответчика.

Истец также указал на то, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, он выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 27 084 руб. 10 коп. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи стало причиной повреждения застрахованного имущества, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, поскольку указанный документ составлен со слов владельца транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом, сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено; в ходе проверки очевидцев и возможных свидетелей данного конкретного случая не выявлено, что не позволило установить характер повреждения; учитывая, что совокупности доказательств, подтверждающих факт падения снега на застрахованный автомобиль по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить как факт падения снежно-ледяной массы на пострадавшее транспортное средство с дома N 17 по вышеуказанному адресу, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-77770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова