Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-5044/23 по делу N А40-86660/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-86660/2022

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" не явился, извещён;

от Федерального агентства лесного хозяйства: Алантьева Н.В. по доверенности от 15.06.2022, паспорту, Напалкова В.В. по доверенности от 17.01.2023, паспорту;

от Министерства лесного хозяйства по Кировской области: не явился, извещён;

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис"

на решение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86660/2022

по заявлению ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис"

к Федеральному агентству лесного хозяйства,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства по Кировской области

о признании недействительным п. 7 предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 7 Предписания N 2/2019-вп от 26.07.2019 Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства по Кировской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рслесхоза возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От министерства поступил отзыв, в котором содержались возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Рослесхоза, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18.03.2019 по 17.04.2019 в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 N АГ-П9-1110 Рослесхозом в отношении органов государственной власти Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения данными органами переданных им полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

17.04.2019 по итогам проведения указанной внеплановой проверки был составлен акт N 1/2019-ВП, в котором отражен факт нарушения Правительством Кировской области требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, выразившегося в изданий распоряжения Правительства Кировской области от 01.11.2017 N 25 "О внесении изменений в распоряжение от 06.02.2014 N 22 "Об утверждении заявки ООО ПКП "Алмис" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП "Алмис", которым изменен перечень лесных участков, предоставляемых в аренду обществу, в отсутствие соответствующего решения Минпромторга России и заявления инвестора, содержащего обоснование необходимости внесения изменений, в отсутствие документов, подтверждающих размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, а также перечня выполненных работ на момент подачи заявки.

26.07.2019 на основании указанного акта проверки от 17.04.2019 Рослесхоз выдал Губернатору Кировской области предписание N 2/2019-вп "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Согласно пункту 7 данного предписания на орган государственной власти Кировской области, исполняющему полномочия в области лесных отношений (Министерство Лесного хозяйства Кировской области) возложена обязанность в срок до 01.12.2019 обеспечить устранение нарушений, допущенных при внесении изменений в перечень лесных участков, выделенных, для реализация инвестиционного проекта в области освоения лесов, реализуемого обществом.

Не согласившись с п. 7 принятого предписания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Предписание от 26.07.2019 N 2/2019-вн поступило в Правительство Кировской области 05.08.2019.

Суды установили, что общество при подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к Правительству Кировской области о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285 (дело N А28-14473/2019) располагало предписанием от 26.07.2019 2/2019-вн, что подтверждается уточнением общества исковых требований от 17.01.2020.

Суды указали, что с заявлением о признании недействительным выданного предписания общество обратилось только 25.04.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп общество полагает установление нарушения прав и законных интересов считать с момента изготовления полного текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда (24 января 2022 года) по делу N А28-14473/2019.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Суды указали, что способом устранения нарушений, указанных в предписании от 26.07.2019 N 2/2019-вп, может являться принятие распоряжения, отменяющего распоряжение об изменении перечня лесных участков, о чем и свидетельствует распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285, что являлось очевидным, в том числе и для общества.

Суды установили, что располагая сведениями, указанными в предписании от 26.07.2019 N 2/2019-вп, и обжалуя в суде распоряжение Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 285, обществом не было принято своевременных мер по обжалованию пункта 7 предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп в части непередачи в Минпромторг России распоряжения от 01.11.2017 N 25, которое, по мнению общества, является единственным и законным вариантом исполнения предписания от 26.07.2019 N 2/2019. Оценка правомерности выдачи Федеральным агентством лесного хозяйства Губернатору Кировской области предписания от 26.07.2019 N 2/2019-вп дана судами в рамках дела N А28-14473/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 и от 26.07.2011 N 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113 - 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-86660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.Е. Холодкова