Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-34317/23 по делу N А40-21327/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-21327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: Власов Д.Е., по доверенности 15.01.2024 N Д-33/24

от ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент": Адоньева О.В., по доверенности от 17.01.2023 N 17-01/2023-2

при рассмотрении 23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации от 22.12.2022 N КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24.01.2023 N КУВД-001/2022-56054796/3, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости от 21.03.2023 N КУВД-001/2022-56054796/5, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 27, с возложением на Управление обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности общества в отношении упомянутого объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что не представляется возможным провести учетно-регистрационные действия в связи с отсутствием решения собственников помещений, а также иных документов (проектная документация, экспликация помещений); отмечает, что в Управление не было представлено заключение эксперта, на которое ссылается заявитель.

До судебного заседания от ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2022 общество обратилось в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

22.12.2022 Управлением принято решение N КУВД-001/2022-56054796/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истребовав у общества указанные документы в срок до 21.03.2023.

13.01.2023 заявитель направил в адрес Управления заявление N КУВД-011/2023-899993 об устранении оснований для приостановления, в том числе, указав, что объект недвижимого имущества, в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности, является общим имуществом в нежилом здании и принадлежит всем собственникам помещений в этом здании.

Регистрирующим органом вынесено решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 24.01.2023 N КУВД-001/2022-56054796/3, а впоследствии - решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, указав, что обществом обстоятельства, вызвавшие приостановление процедуры государственной регистрации, не устранены, а документы, подтверждающие прекращение его права собственности в отношении спорного объекта, не представлены.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; исходя из того, что спорный объект недвижимого имущества по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников здания; установив, что в состав указанного нежилого помещения входят помещения, расположенные на этажах: этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, подвал, а именно: S ком. 1-5, 5а, 6-8 - в подвале; S ком. 1, 6-10, 14 - на этаже 1; S ком. 1, 6, 7, 13, 14, 19 - на этаже 2; S ком. 1, 6, 7, 12, 13, 18 - на этаже 3, которые представляют собой: лестничные клетки, лифтовые холлы, техническое помещение (тепловой узел), санузел, тамбур лифтового холла наземной части спуска в паркинг, общие коридоры, венткамера, насосная, и прочие и используются всеми собственниками помещений здания по назначению; исходя из того, что место расположения объекта недвижимого имущества указано в выписке ЕГРН на объект недвижимого имущества, из которой следует, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников здания; учитывая, что для подтверждения целевого назначения нежилого помещения (объекта недвижимости) была проведена экспертиза по результатам проведения которой установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3192, общей площадью 2140,9 кв. м является местом общего пользования, относится к общему имуществу здания и используется его собственниками фактически по их прямому назначению, при этом, указанное заключение специалистов составлено по результатам фактического выезда и осмотра помещений и подтверждает действительное целевое назначение помещений; установив, что объект, заявленный к регистрации, является общим имуществом всех собственников помещений здания и в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности принадлежит им; принимая во внимание, что в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие обществу; исходя из того, что обществу не может принадлежать доля на общее имущество (которым является спорный объект недвижимого имущества) в указанном здании; учитывая, что регистрация прекращения зарегистрированного права собственности заявителя в отношении помещений не является распоряжением общим имуществом дома, в связи с чем, решения собственников здания не требуется, таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-21327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева