Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-18180/21 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Манвелян А.С. - лично, паспорт, Игнатьев А.М. и Ларина И.А. - дов. от 26.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2023 года

кассационную жалобу Манвеляна А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича в пользу Манвеляна Арама Сержиковича в размере 23 386 761 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дохалова Тиграна Карловича

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15 мая 2018 г. гражданин Дохалов Тигран Карлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

Определением суда от 23.10.2020 г. арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Т.К., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по выдаче в период с 18.02.2015 г. по 15.07.2015 г. наличных денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича N 40817810200000104843 в "СДМ-Банк" (ПАО) Манвеляну Араму Сержиковичу с назначениями платежей: "Владелец счета - Дохалов Тигран Карлолвич, получатель - Манвелян Арам Сержикович. Основание: Создан на основании доверенности N581934114 от 31.08.2012. Выдача со счета наличными" и "По доверенности Манвелян Арам Сержикович_; Выдача со счета наличными".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Дохалова Т.К. в пользу Манвеляна А.С. в размере 23 386 761 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с Манвеляна А.С. в пользу Дохалова Т.К. 8 386 761 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 изменено, с Манвеляна А.С. пользу Дохалова Т.К. взыскано 4 047 034,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Манвелян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Манвеляна А.С. в пользу Дохалова Т.К. 4 047 034,97 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Манвеляном А.С. поддержано заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, Соглашения между ним и Дохаловым Т.К., которым они оформили завершение всех имеющихся между ними финансовых взаимоотношений.

По утверждению кассатора, соглашению между Дохаловым Т.К. и Манвеляном А.С. судом апелляционной инстанции не было дано никакой правовой оценки. Данное Соглашение отвечает всем необходимым требованиям и содержит все реквизиты для подобного рода документов. Даже сумма процентов, с которой фактически согласился финансовый управляющий и суд апелляционной инстанции, верно отражена в Соглашении.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.02.2015 по 15.07.2015 с расчетного счета Дохалова Т.К. N 40817810200000104843 Манвеляну А.С. выданы наличные денежные средства в общей сумме 23 386 761 руб. с назначениями платежей: "Владелец счета - Дохалов Тигран Карлолвич, получатель - Манвелян Арам Сержикович. Основание: Создан на основании доверенности N 581934114 от 31.08.2012 г. Выдача со счета наличными" и "По доверенности Манвелян Арам Сержикович_; Выдача со счета наличными".

Финансовый управляющий, полагая что спорные платежи, осуществленные в виде выдачи наличных денежных средств в пользу Манвеляна А.С., не были основаны на обязательственных отношениях сторон и носили безвозмездный характер, в результате которых причинен вред, обратился в суд первой инстанции заявлением о признании данных платежей недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между сторонами договорных заемных отношений, что указывало на то, что часть оспариваемых платежей представляет собой частичный возврат долга.

Суд первой инстанции отметил, что в доказательство наличия денежных обязательств между Дохаловым Т.К. и Манвеляном А.С. ответчиком представлена копия Договора займа N 01/01/14 от 03.02.2014 на сумму 15 000 000 руб. и расписки от 03.02.2014.

Ответчик указал, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось в счет уплаты задолженности по указанному договору займа.

Суд первой инстанции принял во внимание что, займ был предоставлен должнику на сумму 15 000 000 руб., тогда как со счета должника снято денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. Каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот, либо иные счета должника, ответчиком и/или должником не осуществлялось.

Доказательств передачи остальной суммы денежных средств (8 386 761 руб.) должнику ответчиком не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дохалова Т.К. принято к производству определением суда от 14 февраля 2018 года, апелляционный суд верно отметил, что оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2015 г. по 15.07.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что сделки по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами: - Теплюк Н.Н. в размере 56 008 098,34 руб., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N 2-4831/16 (задолженность по кредитному договору от 01.07.2015 N 030/КЛФ-15), - ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 142 601 486,39 руб., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N2-3295/2016 (задолженность по кредитным договорам от 14.05.2013 г. N035/КЛ-13, от 15.01.2015 г. N005/ВКЛ-15).

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, у должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, а поскольку должник не предпринимал мер к ее погашению, такая просроченная кредиторская задолженность имелась у него и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают недействительность сделок должника с Манвеляном А.С. в части 8 386 761 руб., как излишне перечисленные ответчику. Остальные денежные средства в размере 15 000 000 руб. судом первой инстанции признаны в качестве погашения ранее возникших из договора займа заемных обязательств.

В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный справедливо отметил, что признавая договор займа N 01/01/14 от 03.02.2014 и расписки в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции не учел размер процентов, начисленных на сумму займа и возвращенных должником ответчику.

Согласно расчету ответчика, который, в том числе, совпадает с расчетом, представленным финансовым управляющим, сумма долга и процентов за пользование займом составила на 15 июля 2015 г.: Основной долг - 15 000 000 руб. Период начисления процентов: 03.02.2014 - 15.07.2015 проценты -15 000 000,00 х 528/365 х 20% = 4 339 726,03 руб. Итого по договору займа задолженность Дохалова Т.К. с учетом процентов перед Манвеляном А.С. составила 19 339 726 руб.

При этом, из материалов дела следует, что должник перечислил со своего счета на счет ответчика 23 386 761,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том что, денежные средства в размере 4 047 034,97 руб. перечислены Дохаловым Т.К. в пользу Манвеляна А.С. в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком по спору не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник всего по договору займа с учетом начисленных процентов обязан был уплатить ответчику сумму 19 339 726 руб., а уплатил 23 386 761 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание наличие у Дохалова Т.К. признаков неплатежеспособности на даты снятия Манвеляном А.С. указанных денежных средств с расчетного счета должника, подтверждение факта задолженности одним лишь соглашением, заключенным между сторонами, недостаточно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А40-26899/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А40-26899/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева