Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-6778/21 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Астахова А.С. - Мовсисян М.А. дов. от 13.10.2021 г.

от Дьяченко А.Г. - Закирова Э.Р. дов. от 03.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года

кассационную жалобу Дьяченко А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

о признании недействительным договора дарения машиноместа от 31.10.2018, заключенного между должником и Кузнецовой Мариной Брониславовной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки - договора дарения машиноместа между Дьяченко Андреем Георгиевичем (Дарителем) и Кузнецовой Мариной Брониславовной (Одаряемой), совершенного 31 октября 2018 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Кузнецову Марину Брониславову возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича следующее имущество: машиноместо по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения машиноместа от 31.10.2018, заключенного между Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года отменено, признан недействительным договор дарения машиноместа от 31.10.2018 г., заключенный между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецову Марину Брониславовну возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дьяченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент заключения Договора дарения (31.10.18) у Должника не имелось просрочек по кредитным платежам, первое судебное заседание Мещанского районного суда города Москвы по иску Астаховой А.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании задолженности состоялось лишь 07.11.2018, решение вынесено 12.02.2019, вступило в силу 20.08.2019. Вопреки мнению суда, указанные даты безусловно имеют правовое значение и не являются констатацией обязательства.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора при признании Должника действующего со злоупотреблением правом, судом не была дана оценка реальным пользованием имущества одаряемой матерью, не исследованы доказательства подтверждающие пользование, не дана оценка поведению матери Должника как действующей также со злоупотреблением правом.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дьяченко А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Астахова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должником было отчуждено принадлежащее ему машиноместо по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096 по договору дарения от 31 октября 2018 года в пользу своей матери - Кузнецовой Марине Брониславовне.

Финансовый управляющий считает, что данная сделка была совершена в целях вывода имущества из объема конкурсной массы должника в ущерб кредиторам, так как имущество было безвозмездно передано в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у должника не имелось признаков неплатежеспособности, при этом, суд посчитал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором Астаховой А.С. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения (31 октября 2018) спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Астаховой А.С.

Указанные требования возникли из договора займа, заключенного между должником как заемщиком, и кредитором- заимодавцем 01.03.2015 сроком на 1 год под 10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции верно отметил что факт того, что решение Мещанского районного суда города Москвы по иску Астаховой А.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании задолженности вынесено 12.02.2019, а вступило в силу 20.08.2019, правового значения не имеет, поскольку судебный акт лишь констатировал наличие неисполненного обязательства.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - матерью должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт пользования и несения бремени содержания спорного имущества ответчиком не исключает факт неправомерного безвозмездного отчуждения имущества должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание что договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд пришел к верному выводу, о том что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева