Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-4376/23 по делу N А40-20732/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-20732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Реал Сити Сервис" - Ларин И.В. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации - Суровов К.М. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Сити Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "52 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по гражданско-правовому договору от 11.01.2021 N 061 задолженности в сумме 1 317 275,47 рублей, в том числе 1 259 465, 99 рублей в оплату услуг и 57 809,48 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России в пользу ООО "Реал сити сервис" взыскан основной долг в размере 1 259 465,99 рублей и неустойка в размере 57 809,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 971,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает, что не согласен с выводами судов. В частности, указывает следующее. В данном деле заявлено требование о взыскании по гражданско-правовому договору от 11.01.2021 N 061 основного долга в размере 1 259 465,99 рублей за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, и неустойки в размере 57 809,48 рублей, по делу NА40-84768/21 иск заявлен был также по гражданско-правовому договору от 11.01.2021 N 061 о взыскании основного долга в размере 1 259 465, 99 рублей за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, то есть за тот же период, и неустойки в размере 20 214,42 рубля. Решением Арбитражного суда Москвы от 21.07.2021 по делуN А40-84768/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Реал Сити Сервис" отказано. При этом то обстоятельство, что ООО "Реал Сити Сервис" в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы неустойки, чем было заявлено в деле N А40-84768/21, не является основанием для вывода об изменении предмета и основания иска. Производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами спора, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Заявитель считает, что доводы ответчика о том, что ранее уже рассматривался аналогичный иск, судом первой инстанции отклонены безосновательно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, исходили из следующего. Истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор от 11.01.2021 N 061 на оказание услуг по уборке зданий и территорий N 061, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по уборке зданий и территорий заказчика, а заказчик - обязанность принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги оказываются исполнителем только по мере возникновения у заказчика потребности в таких услугах. Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 6 600 000,00 рублей, оплата производится в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры. Разделом 5 договора установлен порядок оказания и приемки услуг. В частности, пункт 5.3 договора предусматривает, что оказание услуг оформляется актом с приложением ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц, без которых акты заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Из представленных в дело доказательств следует, что договор заключен сторонами посредством подписания его в электронном виде, со стороны истца договор подписан 28.12.2020, со стороны ответчика - 11.01.2021.

В уведомлении от 04.03.2021 N 681 заказчик отказался от исполнения договора через 10 календарных дней с даты получения исполнителем уведомления. Истец представил счета на оплату от 31.03.2021 N 351, от 30.04.2021 N 352, от 31.05.2021 N 353, от 30.06.20212 N 354, акты от 31.03.2021 N 360, от 30.04.2021 N 361, от 31.05.2021 N 362, от 30.06.2021 N 363, к каждому из актов - ежемесячные и ежедневные обходные листы за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, подписанные обеими сторонами. Согласно актам и счетам стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 1 259 465, 99 рублей.

Доказательства оплаты услуг суду не представлены, претензия от 19.11.2021 N 274/21 ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на оказание услуг по уборке зданий и территорий, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-84768/21-182-450 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости услуг и неустойки, суд отметил, что как указано в мотивировочной части решения суда, основанием для отказа в иске явилось непредоставление истцом оригиналов обходных листов за январь, февраль и март 2021 года. В исковом заявлении, рассматриваемом в рамках данного дела, истец в качестве одного из оснований иска сослался на то, что оригиналы обходных листов предоставил ответчику осенью 2021 года, после принятия указанного судебного акта, в качестве доказательств истец представил опись вложения, заверенную организацией связи, в которой указаны обходные листы за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, доказательства их направления в адрес ответчика по почте 22.09.2021 и получения их ответчиком 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о тождественности исков, указывает, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика обходными листами. Довод заявителя жалобы о том, что ранее Арбитражным судом города Москвы уже было принято решение (дело N А40-84768/2021) между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным ввиду отличия оснований для предъявления заявленных требований. В данном случае необходимо отметить, что основаниями для предъявления исковых требований в рамках дела N А40-84768/2021 являлась неоплата ответчиком оказанных по договору услуг в связи с непредоставлением оригиналов обходных листов. Истец оказал услуги, но для получения оплаты был обязан предоставить оригиналы подписанных обходных листов, но этого не сделал, в связи с чем ответчик отказался оплачивать услуги и судом данный отказ был признан обоснованным. В настоящем же деле требования заявлены по тем основаниям, что истец предоставил ответчику оригиналы обходных листов, однако, ответчик отказался производить оплату, мотивируя свои претензии уже тем обстоятельством, что услуги были оказаны не в полном объёме. В ответ на это истец подал претензию, а затем и исковое заявление. При этом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А40-84768/2021 было как раз непредоставление истцом ответчику оригиналов обходных листов. Стороны в данном случае предусмотрели в договоре обязательное условие для производства оплаты, и в первом деле данное условие не наступило. Во втором случае, иск заявлен по тому основанию, что условие, которое не было соблюдено в первом случае, наступило, и истец заявил свои требования именно в связи с наступлением данного условия.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-84768/21-182-450 установлено, в частности, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 061 на оказание услуг по уборке зданий и территорий. Пунктом 5.3 договора установлено, что оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлены счета, акты приема оказанных услуг, копии обходных листов за период с января по март 2021 г. В силу пункта 2.4 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 259 465,99 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок с соблюдением требований технического задания (приложение N1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору) и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказываемые услуги прямо или косвенно. Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг начинается и осуществляется только на основании заявок ответчика, направленных истцу по электронной почте. Оказание услуг должно осуществляться со дня, следующего после получения заявки от ответчика. 11.01.2021 по адресу электронной почты истцу была направлена заявка на оказание услуг в течение января 2021 г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом. В связи с неисполнением истцом обязательств ответчиком направлялись претензии. В частности, истцу была направлена претензия исх. N 589-кс от 14.01.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.01.2021. К указанному в претензии от 13.01.2021 сроку исполнитель не устранил выявленные недостатки, услуги оказывались не в полном объеме, а также не соответствовали требованиям, установленным в договоре, что подтверждается истцом в направленном ответчику ответе на указанную претензию. В ответе исх. N 06/21 от 15.01.2021 на претензию ответчика от 13.01.2021 истец признает, что на объекте по ул. Кржижановского, д. 24/35, корп.6 начало работы дворника планируется только с 16.01.2021, а уборщицы должны приступить к работе только с 18.01.2021. По состоянию на 22.01.2021 истец не устранил выявленные нарушения условий договора, продолжал оказывать услуги ненадлежащим образом, не в полном объеме. Истец в ответе исх. N 08/21 от 21.01.2021 на претензию от 19.01.2021 признал факт ненадлежащего оказания услуг, указав, что уборщицы на объекте, расположенном по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6, находятся только с 20.01.2021, а на объекте по ул. Планетная, д.3 корп.3 дворник приступил к оказанию услуг по уборке территорий только с 16.01.2021. На основании пункта 10.1 технического задания (приложение N 1 к договору) ежедневно (и ежемесячно) по каждому объекту после оказания услуг представитель исполнителя, осуществляющий ежедневный (и ежемесячный) контроль качества услуг, подписывает обходные листы на все виды оказываемых услуг у представителя заказчика. В соответствии с условиями, изложенными в пункте 10.2 технического задания, услуга считается оказанной после подписания обходного листа сотрудником заказчика, ответственного за принятие оказанных услуг. На основании пункта 10.3 технического задания ежедневный прием оказываемых услуг по качеству осуществляется в соответствии с критериями качества оказания услуг по ежедневной уборке, изложенных в разделе 11 технического задания. Поэтому в случае если результат оказываемых услуг хотя бы по одной из зон уборки не соответствовал установленным критериям качества (не соответствовал требования технического задания), отметка об этом делалась в обходном листе. При наличии в обходном листе сведений о несоответствии оказываемых услуг требованиям технического задания хотя бы по одной из зон уборки такие услуги считаются в указанную в обходном листе дату ненадлежащим образом оказанными и не подлежат приемке и оплате.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации, содержащейся в копиях обходных листов, предоставленных истцом, в январе 2021 года истец приступил к оказанию услуг в полном объеме, начиная: в здании, расположенном по адресу: ул. Кржижановского, д.24/35, корп.6, с 21 января 2021 года, в период с 12.01.2021 по 20.01.2021 услуги истцом не оказывались вообще, что подтверждается записям в обходных листах; в здании, расположенном по адресу: ул. Планетная, д. 3. корп.3, с 14.01.2021 года, в период с 12.01.2021 по 14.01.2021 услуги истцом не оказывались вообще, что подтверждается записям в обходных листах. 17.02.2021 в адрес ответчика поступило письмо от истца исх. N 16/12 от 08.02.2021 с предложением оплатить счет за услуги, оказываемые в течение января 2021 года, а также расчетом стоимости оказанных в указанный период услуг. Однако в нарушение требований пункта 5.3 договора истцом не были предоставлены оригиналы ежедневных и ежемесячных обходных листов. Требование ответчика не было выполнено истцом, оригиналы обходных листов за весь период оказания услуг ответчику предоставлены не были. Истец, не выполнив принятые на себя обязательства по договору в части выполнения требований пункта 5.3 договора и пункта 10.4 технического задания по предоставлению ежедневных и ежемесячных обходных листов, потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги с нарушением порядка приемки и оплаты услуг, направив претензию исх. N 57 от 26.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-84768/21, установлено, в частности, что согласно условиям, изложенным в пункте 3.4 договора, днем оказания всего объема услуг по уборке, оказываемых в течение месяца, считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета на оплату. В соответствии с пунктом 5.3 договора оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц. Акты сдачи-приемки оказанных услуг без ежедневных и ежемесячных обходных листов не принимаются и не оплачиваются. Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг, не предоставлены оригиналы обходных листов за январь, февраль и март 2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о незаявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вывод судов о различии основания иска по настоящему делу и основания иска по делу N А40-84768/21 сделаны преждевременно без надлежащей оценки обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дела N А40-84768/21, условий спорного договора, в том числе пунктов 3.4, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, положений технического задания, в том числе пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Указанная правовая позиция может быть применена при решении вопроса о наличии либо отсутствии тождества оснований исков.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-20732/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-20732/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023 года.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина