Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-3406/23 по делу N А40-129800/2022

город Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-129800/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-129800/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (далее - ответчик, АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова") о взыскании 9 726,4 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-016906 от 30.03.2001 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 10 903,37 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.20222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (арендатор) сроком на срок до 49 лет был заключен договор N М-02-016906 аренды земельного участка, площадью 2 588 кв.м имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское, вл. 79а, стр. 15, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-46265524 от 31.03.2022 о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем нежилого помещения по адресу Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 15, помещение 6/2 с 31.01.2020 является ответчик.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на то, что АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова", к которому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-02-016906 от 30.03.2001, в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из расчета Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 9 726,4 руб., начисленная в связи с этим неустойка за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 составила сумму в размере 10 903,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-46483/22-(0)-1 от 09.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из подлежащей применению ставки арендной платы задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов относительно отсутствия задолженности и несогласии с расчетом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-129800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев