Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-5250/23 по делу N А41-27259/2021

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А41-27259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Насирова Г.Г. - лично, паспорт, Чичарев И.М., доверенность от 13.05.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТА Групп" и Насирова Гамида Гамидовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 между должником и Насировым Гамидом Гамидовичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ООО "МВ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атоян Гарегин Григорович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.08.2019 транспортного средства Ауди A6, 2018г.в., идентификационный номер (VIN):

WAUZZZ4G1JN090334, заключенного с Насировым Гамидом Гамидовичем, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между ООО "МВ Групп" и Насировым Гамидом Гамидовичем. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 на сумму 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Насирова Гамида Гамидовича в конкурсную массу ООО "МВ Групп" 2 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "АТА Групп" и Насиров Г.Г. (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Насирова Г.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кроме того, представителем кассатора в судебном заседании суда округа устно заявлено о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022. В судебном заседании 12.12.2022 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу, принято обжалуемое постановление.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362 по делу N А40-8866/2020).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, в настоящем случае определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 размещено в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 25.11.2022 16:30:23 МСК, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания - 12.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, письменной позиции по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направляли.

Таким образом, оказалось нарушенным право ответчиков на участие в рассмотрении апелляционной инстанции жалобы, на представление мотивированных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Кроме того, суд округа с учетом доводов кассационной жалобы отмечает и следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 23.04.2021 спорные договор купли-продажи и соглашение о зачете совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 и предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что автомобиль по спорной сделке реализован по явно заниженной цене.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на исследованное судом относимое и допустимое доказательство, которое было бы представлено конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение стоимости транспортного средства на дату совершения договора купли-продажи.

При этом, суд округа отмечает, что суды не обладают специальными познаниями по самостоятельной оценке стоимости имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельств аффилированности, в том числе фактической, ответчиков по отношении к должнику не установлено.

Ссылка судов на то, что должник и ООО "АТА Групп" заключили мировое соглашение о погашении обязательств ООО "АТА Групп" перед иным лицом в суде общей юрисдикции, сама по себе без анализа взаимоотношений сторон по обязательству, которые свидетельствовали бы, например, о фактической аффилированности, не является подтверждением осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия у должника обязательств перед ООО "АТА Групп" установлено не было, представленные ответчиками в суде первой инстанции документы в подтверждение хозяйственных отношений, лежащих в основе зачета, судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, в том числе на предмет нереальности (мнимости).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности для должника в проведении зачета в целях оплаты договора купли-продажи не основаны на фактическим обстоятельствах дела, поскольку сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-27259/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова