Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-14554/21 по делу N А41-109642/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-109642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Логистик Лэнд" Губкина К.М., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ЛантанаКонсалтинг" - Борисова Л.А., доверенность от 22.11.2022;

от ООО "Томодачи" - Чернов В.Г., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд", конкурсного управляющего ООО "ЛантанаКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенных между ООО "Логистик Лэнд" и ООО "ЛантанаКонсалтинг", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО "Логистик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 Максимова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд", конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

04.04.2022 конкурсный управляющий Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенных между ООО "Логистик Лэнд" и ООО "ЛантанаКонсалтинг", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЛантанаКонсалтинг" в конкурсную массу должника денежных средства в размере 1 069 418 руб. и восстановления права требования ООО "Логистик Лэнд" к ООО "ЛантанаКонсалтинг" по договору уступки прав (требований) от 30.06.2018 N ЛКЛЛ/300618_(Ц) в размере 148 712 898, 58 руб.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Логистик Лэнд" Губкина К.М. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, между тем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ответчика - ООО "ЛантанаКонсалтинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года.

Кроме того, не согласившись с определением суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции о применении исковой давности, конкурсный управляющий должника - ООО "Логистик Лэнд" Губкина К.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Логистик Лэнд" и конкурсный управляющий ответчика - ООО "ЛантанаКонсалтинг" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Томодачи" в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика - ООО "ЛантанаКонсалтинг" и возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника - ООО "Логистик Лэнд".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цедент) и ООО "Логистик Лэнд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED на общую сумму 148 712 898, 58 руб.

30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны полностью прекратили встречные однородные обязательства по договорам уступки прав (требования) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), от 30.06.2018 N ЛЛ-ЛК/300618_(Ц).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда интересам независимых кредиторов и недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.12.2019), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с требованиями конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между ООО "Престиж" (цедент) и ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил право требование к TORSTENS ENTERPRISES LIMITED по договору займа от 28.09.2017 N 280917/PRST-TOR_(LA), договору займа от 04.10.2017 N 041017/PRST-TOR_(LA). Цена уступки установлена по номиналу уступаемого права требования и составила 524 491 555, 07 руб.

30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цедент) и ООО "Логистик Лэнд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED на общую сумму 148 712 898, 58 руб.

ООО "Логистик Лэнд" произвело оплату задолженности в размере 149 783 316,58 руб. следующим образом: 148 712 898,58 руб. путем зачета встречных однородных требований (по оспариваемому соглашению о зачете от 30.06.2018), в размере 1 069 418,00 платежным поручением от 14.02.2019 N 2.

Обязательства в размере 500 000 руб. должником перед кредитором исполнены не были, в связи с чем требования ООО "ЛантанаКонсалтинг" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-109642/19.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в результате указанной цепочки сделок должник приобрел право требования к офшорной компании, которая не ведет экономическую деятельность, не имеет филиалов, представительств на территории Российской Федерации.

В общедоступных источниках информации не содержится никаких сведений о ведении какой-либо экономической деятельности данной компанией.

Более того, с момента перехода права требования (30.06.2018) TORSTENS ENTERPRISES LIMITED оплату задолженности не производила, на требование об оплате задолженности не ответила.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в размере 1 069 418,00 руб.

Кроме того, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018 должник лишился права требования к ООО "ЛантанаКонсалтинг" в размере 148 712 898 руб.

Суд апелляционной инстанции также счел, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о наличии согласованности в действиях ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд".

Так, ООО "Искра Лэнд", Bergenson Industries Limited (Кипр) являлись учредителями ООО "Силуэт", в то же время Bergenson Industries Limited (Кипр) являлось учредителем ООО "ЛантанаКонсалтинг". Глебов С.В. являлся генеральным директором ООО "Силуэт" и ООО "Логистик Лэнд".

Указанное подтверждает факт участия одних и тех же лиц при учреждении юридических лиц - сторон оспариваемых сделок.

На согласованность и консолидированность действий ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Ленд" также указывает тот факт, что в деле о банкротстве ООО "Первомайское-54" (директором которого также являлся Глебов С.В.) конкурсным управляющим по заявлению ООО "ЛантанаКонсалтинг" утверждена Максимова Т.Н. (также являлась конкурсным управляющим должника).

Кроме того, представительство интересов должника и ответчика в судах осуществляли одни и те же лица.

Как указал суд апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о том, что ООО "ЛантанаКонсалтинг" имело сведения о финансовом состоянии должника, стороны сделки действовали согласованно и имели общую цель при заключении оспариваемых сделок.

Кассационная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего ответчика - ООО "ЛантанаКонсалтинг" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств обратного, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в размере 1 069 418,00 руб. Кроме того, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018 должник лишился права требования к ООО "ЛантанаКонсалтинг" в размере 148 712 898 руб., что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано о согласованных действиях должника и ответчика, а также о том, что указанные заинтересованные лица знали и должны были знать о противоправной цели оспариваемых сделок.

Все доводы конкурсного управляющего ответчика - ООО "ЛантанаКонсалтинг" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2019.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Лэнд" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям сервиса Мой Арбитр конкурсный управляющий Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.04.2022.

При этом оспариваемые сделки совершены 30.06.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда действующих в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предыдущий конкурсный управляющий не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок, срок исковой давности исчисляется с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3) по делу N А32-37617/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС22-7389 по делу N А32-2191/2016.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего Губкиной К.М. о заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего Максимовой Т.Н.

В самом заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий привел доказательства, которые указывают на то, что ООО "Логистик Лэнд" и ООО "ЛантанаКонсалтинг" входили в одну группу лиц - ПСН Групп.

В частности, одним из доводов был тот факт, что интересы ООО "Логистик Лэнд" и ПСН Групп представляла Коллегия адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры". Интересы ПСН Групп представлял адвокат Алексей Разумный - юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры".

На то, что предыдущий конкурсный управляющий Максимова Т.Н. была связана с бывшими руководителями ООО "Логистик Лэнд" указывает следующее.

От конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. юристам КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" выдавались доверенности на представление интересов в арбитражных судах.

Так, в материалах дел, в которых принимал участие Должник, содержатся доверенности от конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд" Максимовой Т.Н. на представление интересов Разумным Алексеем Станиславовичем, Коршуновым Иваном Сергеевичем.

Как было указано выше, Разумный Алексей Станиславович является юристом КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", Коршунов Иван Сергеевич, как указано на сайте коллегии, так же является юристом коллегии адвокатов.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего Максимовов Т.Н. с руководителями ПСН Групп.

Также конкурсный управляющий Губкина К.М. заявляла довод о том, что поведение Максимовой Т.Н. как конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд" отличалось от того, как вел бы себя разумный и добросовестный конкурсный управляющий.

Кроме того, как указывала конкурсный управляющий Губкина К.М., на согласованность и консолидированность действий ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд" также указывает тот факт, что в деле о банкротстве ООО "Первомайское-54" (директором которого также являлся Глебов СВ.) конкурсным управляющим по заявлению ООО "ЛантанаКонсалтинг" утверждена Максимова Т.Н. (также являлась конкурсным управляющим должника).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего Губкиной К.М. позволяют сделать вывод о заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. с Ответчиком, и, следовательно, Максимова Т.Н. намеренно не подавала заявление о признании сделки недействительной с целью предотвращения негативных последствий для связанного с ней Ответчика.

В таком случае срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения независимого конкурсного управляющего - Губкиной К.М. (26.05.2021). Конкурсный управляющий Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок не является пропущенным.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего Губкиной К.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение недействительности сделок по общегражданскому основанию имеет существенное значение для настоящего спора, так как законодательством установлен иной срок исковой давности.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года.

При этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015).

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности на оспаривание сделок по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является пропущенным.

Таким образом, выводы судов первой инстанции в целом и суда апелляционной инстанции в части применения исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А41-109642/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Лантана Консалтинг",- отказать.

Кассационную жалобу конкурсного упаравляющего ООО "Логистик Лэнд",- удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А41-109642/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак