Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шелфер" - Мамаев Г.В., доверенность от 15.02.2023;

от ООО "Роллификс" - Занковец Ю.В., доверенность от 24.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича - Нечаева О.Н., доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шелфер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "Шелфер"..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2017, заключенного между ООО "Шелфер", ООО "Роллификс" и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ООО "Шелфер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Шелфер" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ООО "Роллификс" и индивидуальный предприниматель Балаболин Дмитрий Николаевич в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ООО "Роллификс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между ООО "Роллификс", должником, предпринимателем было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО "Роллификс" в соответствии с договором купли-продажи N 1-01КП от 11.01.2017 имеет перед ООО "Шелфер" задолженность в размере 10 158 474,88 руб.

Основания возникновения задолженности указаны в п. 2 соглашения. ООО "Шелфер" в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 25.05.2010 имеет задолженность перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 34 586 537,28 руб.

Основанием возникновения задолженности является акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 включительно. ИП Балаболин Д.Н. в соответствии с договором купли-продажи N 4-12/16 от 01.12.2016 имеет задолженность перед ООО "Роллификс" в размере 10 158 474,88 руб.; товарные накладные по форме УПД N 72 от 09.01.2017, N 582 от 03.04.2017, N 1201 от 03.07.2017, N 1976 от 02.10.2017.

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 10 158 474,88 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе: зачесть сумму долга ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер" в размере 10158474,88 руб. в счет погашения задолженности ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер", образовавшейся в соответствии с договором N 1-01КП от 11.01.2017. Зачесть сумму долга ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 10 158 474,88 руб. в счет погашения задолженности ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н., образовавшейся в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 25.05.2010. Зачесть сумму долга ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Роллификс" в размере 10 158 474,88 руб. в счет погашения задолженности ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Роллификс", образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи N 4-12/16 от 01.12.2016.

Полагая, что взаимозачет, произведенный между ООО "Роллификс", должником и предпринимателем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.07.2017, оспариваемая сделка заключена 01.09.2017.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Как указал суд первой инстанции, по условиям оспариваемой сделки ИП Балаболин Д.Н. не получил от должника денежные средства в натуральной денежной форме; в результате заключения оспариваемого соглашения произошло только уменьшение размера задолженности должника перед ИП Балаболиным Д.Н. посредством зачета денежных требований, при этом сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Задолженность должника перед предпринимателем образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных услуг Балаболиным Д.Н. по договору N I от 25 мая 2010 года, следовательно, гораздо раньше других кредиторов, при этом кредиторы, требования перед которыми возникли у должника ранее, чем перед Балаболиным Д.Н. заявителем не указаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой при изложенных обстоятельствах является нецелесообразным, поскольку это повлечет только увеличение размера денежного требования Балаболина Д.Н. к должнику на сумму 10 158 474,88 рублей, что составит в итоге общую сумм) требований к должник) - в размере 34 586 536.88 рублей и, следовательно, приведет к увеличению процента голоса Балаболина Д.Н. в процентном соотношении по сравнению другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по статье 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки. Действительность прекращенных обязательств подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, в соответствии с условиями оспариваемой сделки должник и ответчик прекратили взаимные не исполненные обязательства. Факт существования прекращенных обязательств в приводимом в тексте сделок не опровергнут, напротив, вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг Nl от 25.05.2010, обязательства по которому прекращены оспариваемым в настоящем обособленном споре соглашением, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего о факте наступления негативных последствий совершения оспариваемой сделки, которые выразились в том, что должник лишился актива -дебиторской задолженности ООО "Роллификс" перед ООО "Шелфер" в размере 10 158 474,88 рублей.

При этом данный актив является ликвидным, поскольку ООО "Роллификс" является действующей организацией.

Кроме того, судами не учтено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 установлена неплатежеспособность ООО "Шелфер", которое отвечало признаку неплатежеспособности до даты заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд Должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указал заявитель кассационной жалобы, Балаболин Д.Н. является с 29.08.2012 г. и по настоящее время участником ООО "Шелфер" с долей участия в уставном капитале 34,468%.

Более того, осведомленность о неплатежеспособности ООО "Шелфер" и аффилированность Балаболина Д.Н. установлена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Шелфер": "Доказательством осведомленности Балаболина Д.Н. о неплатежеспособности ООО "Шелфер" является тот факт, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, Балаболин Д.Н. является участником ООО "Шелфер" с номинальной стоимостью доли 34, 468%, что позволяет говорить о том, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ИП Балаболин д.Н. и ООО "Шелфер" являются аффилированными лицами"..

Также является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой активы должника ООО "Шелфер" были уменьшены на сумму 10 158 474,88 рублей.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Следовательно, в результате данной сделки кредиторам ООО "Шелфер" был причинен имущественный ущерб в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за имущества должника в полном объеме.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о согласованных действиях должника и ответчиков, а также доводам о том, что указанные заинтересованные лица знали и должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, ввиду того, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-125529/2017, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-125529/2017,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак