Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-32927/22 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-124226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шеховцева А.С., доверенность от 29.04.2022,

от Куранова М.Г. - Моисеев А.Г., доверенность от 23.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Куранова М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Куранова М.Г. в размере 166 854 074,95 руб.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Машстройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 ООО ПК "Машстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Куранова М.Г. в размере 166 854 074,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куранов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель Куранова М.Г. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о включении в реестр требований кредиторов мотивировано тем, что должником и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012, N 2014Д-03-173/00 от 18.06.2014.

20.07.2016 между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор уступки прав требования, согласно которому АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) уступило Сулейманову Д.Ш. все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе права требования к должнику.

Куранов М.Г. указывал на то, что оплатил новому кредитору Сулейманову Д.Ш., в счет погашения задолженности по договорам от 18.06.2014 и 30.07.2012 на основании договора уступки прав требования от 20.07.2016 года 200 000 000 руб. и 91 761 292 руб. соответственно, на основании расписок, выданных Сулеймановым Д.Ш. 18.09.2018 и 04.10.2018.

Таким образом, кредитор уплатил за должника задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-173/00 от 18.06.2014, и по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в полном объеме, что следует из расписок Сулейманова Д.Ш.

В подтверждение факта оплаты указанной задолженности заявитель ссылается на решение Гагаринского районного суда 24.03.2021 по делу N 2-115/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-24214.

17.01.2020 Куранов М.Г. обратился с требованием к должнику о возврате уплаченной за должника задолженности суммы 291 761 292 руб. по договорам от 18.06.2014 и 30.07.2012 года Сулейманову Д.Ш. на основании договора уступки прав требования от 20.07.2016.

30.01.2020 Куранов М.Г. обратился к должнику с претензией об уплате вышеназванной суммы денежных средств.

Заявитель также указывал на то, что 11.02.2020 года между Курановым М.Г. и должника было заключено соглашение о возврате 291 761 292 руб. Куранову М.Г. до 31.03.2021.

По состоянию на 31.03.2021 в результате проведения оплат должником и зачета встречных однородных требований задолженность должника перед Курановым М.Г. составила 166 854 047,95 руб., в связи с чем, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих доводы заявления, в то время как только ссылки на обстоятельства взаимоотношений не имеют правового значения, а сами по себе соглашения между сторонами не подтверждают наличие обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывалось на то, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, решение Гагаринского районного суда от 24.03.2021 по делу N 2-115/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-24214, которыми установлен факт оплаты долга Сулейманову Д.Ш., соглашение от 11.02.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках данного спора указанные документы (судебные акты) не представлены в материалы дела, они отсутствуют и в списке приложения к поданному Курановым М.Г. заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил дополнительные документы, представленные в судебном заседании (судебные акты и расписки), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел доводы ООО "Металлсервис-Москва" о том, что заявитель Куранов М.Г. в период с 29.12.2014 по 23.04.2022 являлся генеральным директором должника.

Как верно установлено судами, кредитором соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (в частности, не представлены договоры кредитной линии, или иные кредитные договоры, платежные документы, подтверждающие финансирование по договору кредитной линии и иная первичная документация), в связи с чем, не имеется оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-124226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина