Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-20727/22 по делу N А40-23775/2021

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-23775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Лихачев В.П., доверенность от 13.10.021,

от финансового управляющего - Мешкова Т.П., лично, паспорт,

от должника - Скытко В.В., доверенность от 31.03.2022,

от Пустошилова П.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Пустошилова Павла Петровича в размере 21 641 250 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пустошилова Святослава Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Пустошилов Святослав Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 финансовым управляющим должником утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 26.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 21 641 250 руб. в пользу Пустошилова Павла Петровича (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Сбербанк России" (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, со счета должника в период с 26.03.2018 по 01.10.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 21 641 250 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 19.02.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании платежей недействительной сделкой, суды посчитали, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала какая-либо задолженность и финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Судами установлено, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Энергопроминжиниринг" (далее- также общество), в котором он являлся участником с долей участия 99,55%, по договору от 12.02.2018 с ПАО "Сбербанк России".

В настоящем случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор в судах ссылались на то, что на основании принятых решений на собрании участников указанного общества должнику были перечислены денежные средства в качестве дивидендов в размере 20 590 800 руб.

В рамках дела N А40-319092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопроминжиниринг" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом, в том числе в пользу Пустошилова С.П. денежных средств в размере 20 590 800 руб. (в качестве выплаты дивидендов), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Пустошилова С. П. денежных средств в конкурсную массу общества.

Признавая указанное перечисление недействительной сделкой, суды исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в период подозрительности, неплатежеспособности общества с 01.01.2017, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (указанные выводы судов поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 305-ЭС22-23084 по делу NА40-319092/2019).

Однако, надлежащая оценка указанным доводам финансового управляющего и кредитора судами не дана.

Не учтено судами, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент спорных перечислений ответчику у должника не имелось неисполненных обязательств и спорными перечислениями не причинен вред имущественным правам кредиторов, сделаны не только без учета вышеуказанных доводов финансового управляющего и кредитора, но и при неправильном применении норм материального права.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, выводы судов о том, что совершенное перечисление в пользу заинтересованного лица (отца должника) является обычным поведением в отношениях близких родственников, сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм права.

При этом, обстоятельств того, что должник на момент спорных сделок имел установленные в соответствии с семейным законодательством обязательства по содержанию своего отца в том или ином размере, судами установлено не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-23775/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина