Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-4047/23 по делу N А40-91386/2022

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-91386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес техно" - Ефремов А.В. по доверенности от 27.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Башарин А.И. по доверенности от 02.02.2023, Марушкина Е.В. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО "Гермес техно" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес техно"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес техно" (далее - ООО "Гермес техно", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2021 N 14-11/РО/13 о привлечении к ответственности ООО "Гермес техно" за совершение налогового правонарушения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оспариваемое решение налогового органа было признано незаконным в части выводов по налогу на прибыль, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, соответствующих пени и сумм штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований ООО "Гермес техно" о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 14-11/РО/13 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес техно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гермес техно" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гермес техно" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2021 N 14-11/А/4 и принято решение от 30.11.2021 N 14-22/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 16 057 234 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 870 252 руб., соответствующие пени на общую сумму 13 802 460,79 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 178 400 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гермес техно" в нарушение норм пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговой декларации по НДС за 1, 2. 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, представленной в Инспекцию, суммы НДС, на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И., ИП Дергачев И.И. в размере 16 057 234 руб.

Судом первой инстанции верно установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, что повлекло неуплату НДС за 2017-2019 годы в сумме 16 057 234 руб. Признавая выводы налогового органа в данной части обоснованными, судом первой инстанции было правомерно учтено, что Общество, заявляя в налоговой декларации спорные вычеты по НДС, не выполнило требования, установленные главой 21 НК РФ. Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса. Обществом требования, установленные главой 21 НК РФ, не выполнены.

С учетом непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур противоречия и несоответствия представленных чеков требованиям законодательства свидетельствуют о том, что Общество не доказало право на учет в составе вычетов по НДС, учтенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В отсутствие выполнения требований ст. 169 НК РФ, общество необоснованно учитывало в вычетах по НДС суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на непредставлении счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности.

Непредставление обществом счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки подтверждается требованием Инспекции о представлении документов от 28.12.2020 N 14-11/Т/25, согласно которому необходимо представить счета-фактуры по спорным контрагентам, но данные документы представлены не были. В решении Инспекции на стр. 2, 8, 13-14, 18 прямо указано, что в качестве подтверждающих документов по операциям со спорными контрагентами Обществом представлены лишь копии кассовых чеков и товарных накладных.

Доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных законодательством для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль организаций, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения налогового органа в отношении выводов по налогу на прибыль организаций, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, соответствующих пени и сумм штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не приведено доказательств вины Общества в совершении налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И., ИП Дергачев И.И., по мнению суда первой инстанции, не была опровергнута.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на прибыль, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество не могло не знать о недобросовестности спорных контрагентов, следовательно, в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нереальности операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента регистрации ООО "Прогресс" представляло только единые упрощенные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (последняя представлена за 3 квартал 2018 год), то есть за все периоды деятельности налоги и другие обязательные платежи не уплачивались. Таким образом, контрагент не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес техно".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс" (т. 3 л.д. 29-31) следует, что операции с ООО "Гермес техно" отсутствуют, средства зачислялись с назначением платежа "за электроприборы", а в дальнейшем перечислялись за "аренду нежилых помещений". С учетом равенства сумм, поступающих и списанных с расчетных счетов, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Отсутствовали платежи по выплате заработной платы, за оказание транспортных, бухгалтерских, коммунальных услуг, услуг связи, то есть платежи, без которых невозможна реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Также по банковским выпискам не прослеживаются операции по приобретению спорного товара, кассовые операции.

Вместе с тем, данному обстоятельству, выступающему прямым доказательством невозможности реализации спорного товара сомнительным поставщиком, судом первой инстанции не дано.

Суд первой инстанции не принял показания Тахмазова Э.И. оглы, указав на его заинтересованность в неуплате налогов.

Вместе с тем, никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнения показания свидетеля в материалах дела нет.

В рамках предмета выездной налоговой проверки, то есть по вопросу относительно получения налоговой экономии обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом, свидетель дал определенные ответы, из которых следует его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписанию от ее имени первичных документов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что организацию ООО "Прогресс" он зарегистрировал по просьбе знакомого по имени "Рафик", являющегося знакомым Гасымова Г.Б. оглы (учредитель общества Гасымов Е.Г. Оглы).

Также по эпизоду с ООО "Технолайт" судом первой инстанции не были исследованы и не опровергнуты доказательства Инспекции.

Согласно ответу ООО "Гермес техно" на требование Инспекции о представлении документов от 28.12.2020 N 14-11/Т/25 (т. 4 л.д. 147-150) и представленным документам договор со спорным контрагентом не заключался. товар (продукты питания - хлебная, мясная, молочная продукция и т.д.) приобретался за наличный расчет, представлены копии кассовых чеков и товарные накладные.

ООО "Технолайт" не отразило реализацию товаров в адрес ООО "Гермес техно" в 2018-2019 годах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подставного контрагента (т. 3 л.д. 56-57) показал его транзитный характер. Денежные средства на расчетный счет сомнительной организации поступали в основном "за оказание услуг по уборке" от ООО "Рест-Консалтинг", зарегистрированного 15.02.2016 и исключенного из ЕГРЮЛ 05.08.2021 на основании наличия недостоверных сведений, а также - "по договору субподряда", "за строительные материалы", после чего списываются "за субаренду нежилого помещения".

При этом отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности: на выплату заработной платы, за оказание транспортных, бухгалтерских услуг, за коммунальные услуги, за услуги связи, также не осуществлялись налоговые платежи.

Кроме того, по банковской выписке не прослеживаются операции за приобретение товаров, в том числе по спорным операциям, а также кассовые операции.

Таким образом, спорный контрагент не приобретал спорный товар и не реализовывал его Обществу.

Относительно доводов суда первой инстанции о причастности номинального руководителя ООО "Технолайт" Леонидова А.Ю. к деятельности зарегистрированой на его имя организации необходимо отметить, что они фактически основаны на предположениях.

Кроме того, выводы суда в отношении Леонидова А.Ю. не имеют значения для разрешения дела, поскольку Инспекцией представлены доказательства невозможности реализации ООО "Технолайт" в адрес Общества спорного товара.

Таким образом, ИП Денисов И.И. не отразил реализацию товаров в адрес ООО "Гермес техно" в полном объеме в спорных периодах.

Закупка спорного товара по расчетному счету ИП Денисов И.И., а также кассовые операции не прослеживаются.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

В ходе проведенного анализа представленных Обществом фискальных документов установлено, что у ИП Денисов И.И. на ООО "Гермес техно" в 2017 году приходится выручка в размере 22 172 502 руб., сумма НДС не указана, в 2018 году приходится выручка в размере 8 452 157 руб., сумма НДС также не указана.

В ходе анализа фискальных документов установлено, что последняя операция совершена 29.06.2018, регистрационный номер ККТ 16106841 отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники АИС Налог-3.

Согласно проведенному анализу фискальных документов установлено, что у ИП Дергачев И.И. на ООО "Гермес техно" в 2017 году приходится выручка в размере 2 852 582 руб., сумма НДС не указана, в 2018 году приходится выручка в размере 7 264 521 руб., сумма НДС не указана.

Также согласно проведенному анализу фискальных документов (ККТ) установлено, что последняя операция совершена 29.06.2018, при этом регистрационный номер ККТ 16326851 отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники АИС Налог-3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Решение Инспекции основано на предположениях, не соответствуют материалам дела.

Отсутствие у ИП Дергачева И.И. расчетного счета, не осуществление по расчетным счетам контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Технолайт", ИП Денисов И.И. операций по закупке спорного товара, отсутствие кассовых операций, которые могли интерпретироваться как закупка товара за наличный расчет, отсутствие штата, расходов на транспортировку товара, обслуживание контрольно-кассовой техники, неуплата налоговых платежей со стороны контрагентов в бюджет в каких-либо размерах, отсутствие ККТ, номер которого указан на фискальных документах, являются не предположениями, а прямым доказательством нереальности спорных доказательств. При этом установлено совпадение IP-адресов ООО "Технолайт" и ООО "Прогресс", что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц.

Следовательно, из вышеуказанных доказательств, следует подставной характер спорных контрагентов, а также невозможность исполнения последними обязательств по поставке товаров.

Таким образом, общество заведомо необоснованно учитывало в составе вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководители ООО "Технолайт", ООО "Прогресс", индивидуальные предприниматели не являются родственниками не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Данное обстоятельство не является императивным требованием для признания налоговой экономии необоснованной по спорным взаимоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы законодательства о контрольно-кассовой технике.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Вместе с тем, в фискальных документах ИП Денисов И.И. не указаны наименование товаров, работ, услуг, адрес торговой точки, применяемая система налогообложения, данные кассира, форма расчетов, не выделена сумма НДС.

В фискальных документах ИП Дергачев И.И. не отражены адрес торговой точки, применяемая система налогообложения, данные кассира, не выделена сумма НДС (т. 3 л.д. 22-24).

В фискальных документах, оформленных от имени ООО "Прогресс" (т. 3 л.д. 50-52) и ООО "Технолайт" (т. 3 л.д. 74-76), не указаны данные кассира, идентифицируемое наименование товара.

Из положений ст. 7 Закона N 54-ФЗ следует, что данный факт свидетельствует о недействительности фискальных документов по взаимоотношениям между спорными контрагентами и ООО "Гермес техно".

С учетом непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур указанные противоречия и несоответствия представленных чеков требованиям законодательства свидетельствуют о том, что Общество не доказало право на учет в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумм, учтенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не выяснялись обстоятельства реальности товара, его закупки и оприходования не соответствует действительности.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств под отчет (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", далее - Указания).

Обществом не представлены расходные кассовые ордера, кассовые книги, распорядительные документы юридического лица, письменное заявление подотчетного лица, авансовый отчеты, также Обществом не представлены доверенности на получение товара.

Кроме того, за 2019 год регистры и ведомости по указанным счетам (50 и 71) Обществом в Инспекцию не представлялись, то есть операции по выдаче наличных денежных средств не учитывались.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены показания свидетелей, сотрудников общества.

Следовательно, сотрудник самого общества, от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отрицала их (документы) подписание.

Данные товарные накладные представлены Инспекцией в материалы дела (т. 3 л.д. 17-22, 106-111, т. 4 л.д. 104-111), однако не исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудникам общества не предъявлялись товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, противоречит материалам дела.

Из показаний сотрудников Общества следует, что фактически товарные накладные изготавливались не спорными поставщиками, а самим заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не допрошен водитель, осуществляющий доставку товара, не соответствует действительности.

Таким образом, Ахмедов Р.М.о., на которого руководитель Общества указывала как на лицо, осуществляющее закупки за наличный расчет, отрицал покупку товаров у спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенных допросов сотрудников ООО "Гермес техно" установлены факты изготовления печатных форм документов (товарных накладных) после фактической поставки товаров, приобретенных у спорных контрагентов. Из вышеизложенного также следует нереальность операций со спорными поставщиками и осведомленность заявителя о подставном характере контрагентов.

Выводы об изготовлении первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекции подтверждаются документами, представленными в дело.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверяющим не допрошен бывший генеральный директор Общества Худяков М.Н., а также некоторые приемщики товара не свидетельствует о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлялись повестки Худякову М.Н., а также сотрудникам Общества. Свидетели, явившиеся в Инспекцию, были допрошены проверяющими. Инспекцией допрошен руководитель Общества с октября 2018 года Мищур В.М., а также сотрудники Общества, работавшие в период руководства Обществом Худяковым М.Н.

Выводы суда первой инстанции о проявлении обществом осмотрительности и осторожности не основаны на материалах дела. Никаких доказательств проявлении осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика в материалы дела не представлено.

ООО "Гермес техно" не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные, материалы), выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, приказы о назначении директора, копии паспортов должностных лиц организаций и ИП, деловая переписка с названными контрагентами.

Также в ответ на требование от 13.08.2021 N 14-09/ГТ/24290 (т. 3 л.д. 139-141) не представлены деловая переписка, данные на сотрудников контрагентов.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа, а также подтверждающие его добросовестность и проявленную осмотрительность и осторожность.

Судом первой инстанции указано, что из общедоступных источников Общество не могло получить информацию о том, что спорные контрагенты не представляли налоговую отчетность.

Между тем, поскольку установленный налоговым органом факт неисполнения спорными контрагентами своих обязанностей не явился самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, а рассмотрен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими о получении ООО N Гермес техно" необоснованной налоговой экономии.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие или отсутствие в отношении спорных контрагентов исполнительных производств не является основанием для признания обжалуемого Решения незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность операций со спорными контрагентами, кроме того, по обстоятельствам дела налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности спорных контрагентов.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства расходов (в виде наличных денежных средств) на закупку товара у спорных поставщиков, а также его последующей транспортировки.

Кроме того, из показаний свидетелей, в том числе руководителя общества, следует, что у общества имелись иные каналы поставки товара.

Инспекцией не были допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекцией при вынесении Решения были использованы доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а не отражены новые эпизоды.

При этом использование доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при вынесении Решения полностью соответствует положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) должно являлось получение результатов предпринимательской деятельности, а не получение налоговой экономии, и что сделка (операция) должна быть исполнена заявленным контрагентом (первого звена), а не использование формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Установление факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из данных условий, является отдельным обстоятельством, влекущим для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, и как следствие отказа в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является правильным, обстоятельства, позволяющие учесть в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по спорным контрагентам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом установлены не были. Также по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, на которые указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, являющиеся основанием для проведения налоговой реконструкции, в связи с проведением которой также могли бы быть уменьшены доначисления по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.12.2022 по делу N А40-91386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО "Гермес техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова