Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-5230/23 по делу N А40-83477/2022

город Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-83477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский завод по обработке специальных сплавов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по иску АО "Московский завод по обработке специальных сплавов"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Термолюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Термолюкс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 863 040 руб., упущенной выгоды в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования в указанной части отменены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Московский завод по обработке специальных сплавов", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" (покупатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Термолюкс" (поставщик) заключен договор N КС-21/087 от 11.06.2021 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования согласно условиям которого, поставщик обязан передать оборудование покупателю в срок не более 75 рабочих дней с даты заключения договора. Также, в течение 7 рабочих дней с даты поставки (доставки) оборудования, поставщик обязан осуществить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, провести обучение сотрудников покупателя.

Вместе с тем, обязательства по поставке оборудования, осуществления работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучения сотрудников покупателя ответчиком не исполнены.

По указанным основаниям истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, он лишился возможности получать доход от оборудования (упущенной выгоды), рассчитанной по формуле: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, указал, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащих и достаточных доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Указанный правовой подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации (Определение N 305-ЭС22-15150 и др.).

При рассмотрении дела по существу ответчиком представлены возражения относительно размера упущенной выгоды, однако оценка доводам также не дана.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, во исполнении условий договора ответчик обязался поставить истцу индукционную тигельную печь с емкостью тигля 30 кг в срок не позднее 27.09.2021.

В обосновании исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец указывает, что за период с 28.09.2021 по 12.04.2022 им могла быть получена прибыль исходя из максимально допустимого количества обрабатываемого сырья за 1 день, количества рабочих дней и стоимости минерального сырья за 1 кг.

На момент обращения истца в суд по настоящему делу, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Принимая на себя обязательства по поставке оборудования ответчик должен был предвидеть, что нарушение обязательств по поставке оборудования в срок, установленный договором, повлечет утрату возможности использования оборудования по его назначению, то есть может стать основанием для возмещения покупателю упущенного им дохода от использования оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды только по тому основанию, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере, суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего оборудования и принятие на себя обязательств перед третьими лицами было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене (в соответствующей части) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению (в части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно причин нарушения обязательств по поставке оборудования, проверить расчет упущенной выгоды, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-83477/2022 - в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределении судебных расходов отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-83477/2022 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова