Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-3180/23 по делу N А40-105469/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-105469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газрегионсервис"

- Абрамов Н.А. по доверенности от 31.03.2023 г.;

- Румянцева А.О. по доверенности от 31.03.2023 г.;

от акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - Киселев П.Н. по доверенности от 27.12.2022 г. N 222/093;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-105469/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газрегионсервис"

к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газрегионсервис" (далее - ООО "Газрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - АО "Комкор" ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 048 449 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-105469/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО "Комкор" (генеральным подрядчиком) и ООО "Газрегионсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N Р-20-379 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 июня 2020 года (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора его цена составляет 33 610 579 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора, по достижению этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и генерального подрядчика о сдаче-приемке фактически выполненных этапов работ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором подряда, приемка работ осуществляется с привлечением компетентных государственных органов, органов местного самоуправления, надзорных организаций.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата договорной цены производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: по факту выполнения этапа строительно-монтажных и наладочных работ по договору подряда с отсрочкой не менее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

По утверждению истца, он полностью выполнил работы по Договору, а ответчик не осуществил оплату выполненных подрядчиком работ, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-128065/21-126-879 установлено, что ООО "Газрегионсервис" приступило к выполнению работ 01 июня 2020 года и полностью закончило выполнять работы 30 ноября 2020 года.

Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Поскольку досудебное требование о выплате неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 1 048 449 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.03.2021 по 21.12.2021, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Газрегионсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, установив, что факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате работ, выполненных в рамках Договора, подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в рамках дела N А40-128065/21 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что "Газрегионсервис" выполнило работы в срок, акты выполненных работ были переданы ответчику, а тот в свою очередь неправомерно уклонялся от их подписания, по причине неприменения истцом понижающего коэффициента документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка возражениями ответчика о ненадлежащей сдаче работ истцом в рамках Договора, с указанием на то, что данные возражения направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-105469/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова