Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Трусова А.М., доверенность от 05.08.2022, Ефанова Н.Б., доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаровой Галины Рудольфовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бусиновский МПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 90 392 840 руб. 73 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Захарова Галина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 958 803 973 руб. 95 коп. основного долга и 67 455 712 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "БМПК Капитал".

Судами установлено, что залоговое имущество сдавалось в аренду, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные в размере 603 059 392 руб. 12 коп., при текущих расходах на содержание предмета залога - 428 506 888 руб. 30 коп., а также зарезервированной суммы (в связи с наличием разногласий относительно уплаты налога на прибыль) - 10 255 923 руб. 22 коп.

Кроме того, как установлено судами, по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества 03.11.2021 залоговым кредитором оставлено недвижимое имущество за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах, а именно в сумме 1 721 337 296 руб. 94 коп., что составило в совокупности с доходом от сдачу в аренду 89, 34% погашенных требований залогового кредитора.

Денежные средства в сумме 111 006 762 руб. 62 коп. были перечислены залоговым кредитором на счет должника на основании платежного поручения N 173 от 02.11.2021.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений пунктом 13 статьи 20.6, 138 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009 о том, что при оставлении залоговым кредитором имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, суды в настоящем случае размер процентов по вознаграждению составляет 90 392 840 руб. 73 коп. (в том числе за минусом ранее установленных процентов от сумм дохода от сдачи в аренду имущества в размере 2 588 850 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, руководствуясь ст.ст.20.6, 20.7, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в заявленном размере, учитывая отсутствие разногласий с залоговым кредитором.

Суды также исходили из того, что судебных актов в деле о банкротстве, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтен объем работы конкурсного управляющего и усилия, затраченные им на реализацию вышеперечисленного имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина