Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-4550/23 по делу N А41-39296/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-39296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" - Шарифуллина Д.Н. (представителя по доверенности от 19.01.2023),

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок"

на решение от 02.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39296/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок"

к Главному управлению Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 24.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, пос. Лунево, д. 11 (далее также - МКД) по лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 N 75 с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в квартире N 60 МКД слева от балконного блока следы протечек с кровли с потолка и до пола, обои отошли от стены. Квартира N 60 угловая. Следы протечек выявлены по периметру наружных стен. В кухне обои отошли от стены. Стены в местах протечек влажные. На кровельном полотне выявлены трещины, порывы, на козырьках подъездов снег. В ходе осмотра подъезда N 3 установлено частичное разрушение окрасочного слоя стен подъезда.

В инспекцию 02.02.2022 поступило обращение Лаптева Н.А. с жалобой на управляющую организацию.

Инспекцией 03.02.2022 издано распоряжение N 0805-7036-31-2-2022 о проведение внеплановой выездной проверки общества.

Инспекцией в ходе проверки составлен акт проверки от 14.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022, в соответствии с которым:

1) в квартире 60 МКД слева от балконного блока следы протечек кровли с потолка и до пола, обои отошли от стены. Квартира N 60 угловая;

2) следы протечек выявлены по периметру наружных стен;

3) в кухне обои отошли от стены; стены в местах протечек влажные;

4) на кровельном полотне выявлены трещины, прорывы;

5) на козырьках подъездов снег;

6) в подъезде N 3 установлено частичное разрушение окрасочного слоя стен подъезда.

Обществу выдано предписание от 14.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022 о принятии мер к устранению протечек кровли над квартирой N 60 МКД, о проведении мероприятий по восстановлению целостности кровельного полотна над квартирой N 60 МКД, о проведении мероприятий по очистке козырьков подъездов от снега, о восстановлении окрасочного слоя и штукатурного слоя стен подъезде N 3 в местах разрушений в срок до 21.03.2022.

Кроме того, постановлением инспекции от 24.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нормами Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, установив, что общество, обязанное при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД выполнять контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему его обслуживанию и ремонту, и указав в связи с этим на несоблюдение обществом лицензионных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя довод общества о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола, о рассмотрении дела в инспекции и обществу не направлялось оспариваемое постановление, суды отметили, что в материалах дела имеются копии документов, а именно: уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с отметкой общества о регистрации входящей корреспонденции от 15.02.2022 вх. N 2022/02/15-8-2, протокола от 15.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 с отметкой общества о регистрации входящей корреспонденции от 22.02.2022 вх. N 2022/02/22-6-1, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2022 с отметкой общества о регистрации входящей корреспонденции от 22.02.2022 вх. N 2022/02/22-8-1, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и получении обществом протокола об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Отказывая при этом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суды признали приведенные в ходатайстве доводы неуважительными.

Суды отметили, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А41-39296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Е. Холодкова