Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-5357/23 по делу N А40-30470/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-30470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца - Варданян С.Г., по доверенности от 30.01.2023; от ответчика - Дорофеева А.А., по доверенности от 09.11.2022; от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомикс" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-30470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомикс" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1"

о признании сделки недействительной

третье лицо: Чужанов Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомикс" (далее - ООО "Атомикс", истец), в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ООО "Новые энергетические технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - ООО "Проммашэкспо-1", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 32/15-П1, заключенный между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) и ООО "Новые энергетические технологии", в обеспечение обязательств ЗАО "НТР "ФИЗПРИБОР" по кредитному договору от 26.06.2015 N 35/15 на сумму 59 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Новые энергетические технологии" перед Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) по указанному договору поручительства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чужанов Дмитрий Сергеевич (далее - Чужанов Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, представленный ООО "Проммашэкспо-1", не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного отзыва по надлежащему адресу лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 26.06.2015 между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) и ООО "Новые энергетические технологии", в лице генерального директора Чужанова Д.С., был заключен договор поручительства N 32/15-П1, по условиям которого поручитель (ООО "Новые энергетические технологии") принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО "НТЦ "Физприбор" всех обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.05.2015 N32/15

Из материалов дела следует, что на момент подписания данного договора 100% долей в уставном капитале ООО "Новые энергетические технологии" принадлежало ЗАО "НТЦ Физприбор", генеральным директором которого с 25.04.2013 по 09.01.2020 также являлся Чужанов Д.С.

07.04.2016 Чужанов Д.С. продал Кузнецову А.Н. 100% доли в ООО "Атомикс".

26.08.2016 ООО "Атомикс" приобрело у ЗАО "НТЦ Физприбор" долю в ООО "Новые энергетические технологии".

В период 24.12.2013-20.11.2018 Генеральным директором ООО "Атомикс" являлся Федотов А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97968/17 от 10.11.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, взыскана солидарно с ЗАО "НТЦ Физприбор" и ООО "Новые энергетические технологии" задолженность по кредитному договору от 26.06.2015 N 35/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-262294/19 Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) был заменен на ООО "Проммашэкспо-1".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о недоказанности недействительности сделки. Самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Проверив доводы истца, исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды констатировали, что ООО "Атомикс", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной, а также свидетельствующие о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемым договором.

Вопреки позиции заявителя, суды не усмотрели в поведении сторон отклонения от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства иным взаимосвязанным лицом является общепризнанной практикой.

Отклоняя довод истца об отсутствии одобрения участников общества сделки поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "НТЦ Физприбор" является заемщиком по кредитному договору и основным должником, доля его участия в обществе составляла 99,88%, данный размер доли обеспечивал возможность принятия решения большинством голосов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-262294/19 в рамках дела о банкротстве ООО "НЭТ" прекращено производство по аналогичному заявлению истца ООО "Атомикс" о признании договора поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 недействительной сделкой в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что исковое заявление ООО "Атомикс" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в 16.02.2022, суды признали, что срок исковой давность истек вне зависимости от того, какой датой считать начало течения срока исковой давности по признанию сделки оспоримой (от даты совершения сделки - 26.06.2015 или от даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97968/2017 от 10.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-30470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова